Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Торговый дом «Пакетон» ФИО3 ича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2014 года по делу по жалобе директора ООО Торговый дом «Пакетон» ФИО3 ича на постановление государственного инспектора труда (по кадровым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ, которым

директор ООО Торговый дом «Пакетон» ФИО3 ич,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу:
<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО Торговый дом «Пакетон», установлено, что ФИО2 приказом *** от ДД.ММ.ГГ был принят в ООО Торговый дом «Пакетон» с указанной даты на должность кладовщика. По условиям трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере *** рублей, однако не установлен районный коэффициент. В нарушение ч.1 ст.129, ч.2 ст.57, ст.148 ТК РФ и распоряжения исполнительного комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ *** при выплате ФИО2 заработной платы за сентябрь 2013 года - июль 2014 года не был начислен и выплачен районный коэффициент в размере 15%. Трудовые отношения между ФИО2 и ООО Торговый дом «Пакетон» прекращены ДД.ММ.ГГ. В нарушение ст.140 ТК РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГ в день увольнения выплачен окончательный расчет не в полном объеме, поскольку ему не начислен и не выплачен районный коэффициент в размере 15% за весь период его работы. Действия директора ООО Торговый дом «Пакетон» ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой, с учетом дополнений, просил признать постановление незаконным, указав, что в нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года ФИО3, как директору ООО Торговый дом «Пакетон», распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки предприятия не вручалось, служебное удостоверение должностного лица, проводившего проверку - государственного инспектора труда ФИО1, не представлялось, ввиду чего акт проверки *** от ДД.ММ.ГГ, составленный в отсутствие ФИО3, является незаконным и не имеет доказательственного значения по делу. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении неконкретно определено время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГ и период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также в протоколе и в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, в то время как из содержания п.6.4. трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО Торговый дом «Пакетон» и ФИО2, следует, что заработная плата выплачивается работнику по адресу: <адрес>. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, и при его составлении с ФИО3 в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не истребовались объяснения. Полагает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же лицом противоречит нормам КоАП РФ. При этом считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в заработную плату кладовщика ФИО2 включен районный коэффициент в размере 15%, входящий в сумму заработной платы *** рублей в месяц, о чем ФИО2 было разъяснено при приеме на работу. Указывает, что кроме штатного расписания за ДД.ММ.ГГ, действующего на момент проверки, государственный инспектор не запросил штатное расписание за ДД.ММ.ГГ и приказы *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие, что работодатель выплачивает каждому работнику предприятия, причитающуюся заработную плату, в том числе районный коэффициент 15%. Отсутствие предоставления обществом данных документов до вынесения постановления по делу обусловлено отсутствием информации о существе заявления, поданного ФИО2 в трудовую инспекцию. При увольнении ФИО2 выплачена компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и причитающаяся заработная плата, в том числе районный коэффициент 15%, ввиду чего ООО Торговый дом «Пакетон» не имеет задолженности перед ФИО2 Кроме того, полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО Торговый дом «Пакетон» ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО Торговый дом «Пакетон» ФИО3 просит решение судьи отменить, ссылаясь на ранее изложенные доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении судьей жалобы. Дополнительно указывает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное указание на выплату районного коэффициента в трудовом договоре и в расчетных ведомостях, доказательства отсутствия такой выплаты государственным инспектором не представлены. Также полагает, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

В судебное заседание директор ООО Торговый дом «Пакетон» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.

В силу ст. ст.3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в данном случае подведомственность рассмотрения жалобы директора ООО Торговый дом «Пакетон» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит определению по месту совершения правонарушения, а не по месту нахождения административного органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения, согласно разъяснениям, изложенным в пп.«з» п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является место, где ФИО3 должна была быть выполнена обязанность по надлежащему исполнению служебных полномочий, то есть место расположения ООО Торговый дом «Пакетон» - <адрес>, относящееся к территории Индустриального района г. Барнаула.

Ввиду указанного жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения Индустриальным районным судом г. Барнаула.

Между тем, жалоба директора ООО Торговый дом «Пакетон» ФИО3 была необоснованно рассмотрена по существу неуполномоченным судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2014 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих вопросы подведомственности дел об административных правонарушениях, а дело - направлению для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

При рассмотрении дела судье Индустриального районного суда г. Барнаула в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела также следует дать надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе директора ООО Торговый дом «Пакетон» ФИО3, поданной в Алтайский краевой суд.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.М. Зацепин