Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2015 года, которым постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ЗАО «Завод высокоточных деталей» (далее ЗАО «ЗВД») ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 4-3623-14-ППР/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4, должностное лицо- директор ЗАО «ЗВД» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения соблюдения трудового законодательства (о введении режима простоя) в ЗАО «ЗВД».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 марта 2015 года года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит состоявшееся по делу судебное решение и постановление административного органа отменить, поскольку в обжалуемых актах не содержится указаний в чем именно заключается ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должностным лицом норм ТК РФ, какая именно норма нарушена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО3 в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

Судом установлено, что на основании приказов генерального директора ЗАО «ЗВД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен простой работникам основных и сменных графиков ( смены «А» и «Б» ) по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Данными приказами установлен размер оплаты труда работников не менее 2/3 от должностного оклада работников.

Согласно акта о расследовании причин простоя от ДД.ММ.ГГГГ года, таковыми указаны корректировки со стороны ЗАО «ДжиЭмАвтоВАЗ» планов заказов на отгрузку продукции в меньшую сторону. Также заявителем представлены суду анализы поставок деталей контрагенту, из которых усматривается снижение количества поставленной продукции в период, в т.ч., сентябрь- ноябрь 2014 года.

Из представленного суду штатного расписания ЗАО «ЗВД» на октябрь 2014 года усматривается, что общее количество штатных единиц Общества - 65. Этим же документом установлена тарифная ставка ( оклад ) по каждой должности, что опровергает заявления представителя заявителя о сдельной форме оплаты труда работников.

Из информации о простое, поданной генеральным директором ЗАО «ЗВД» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти, следует, что «численность работников, находящихся в простое по вине работодателя - 42».

В табелях учета рабочего времени у ряда работников стоит буквенный код «НП», который, согласно унифицированной форме №Т-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № 3, означает «Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника».

При этом суду не представлено никаких документов, из которых бы усматривалось, что генеральный директор ЗАО «ЗВД», как работодатель, предпринял все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

ЗАО «ЗВД» является организацией с частной формой собственности с видом экономической деятельности (ОКВЭД) - «производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей». Данный вид деятельности позволяет Обществу вести коммерческую деятельность не только с ЗАО «ДжиЭм АвтоВАЗ».

С учетом системного толкования норм гражданского и трудового права, суд полагает, что колебания на рынке производства автомашин и деталей к ним, которое поддается прогнозированию, нельзя приравнять к таким причинам, которые в полной мере не зависят от работодателя и позволяют ему ввести простой по независящим от него причинам. Снижение спроса на продукцию является коммерческим риском предприятия, без которого любая коммерческая деятельность невозможна.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из ч.3 ст.72.2 ТК РФ следует, что под простоем следует понимать временную
приостановку работы по причинам экономического, технологического,
технического или организационного характера.

Простой, как юридический факт, является временным событием, и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил начисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пЛ7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ»).

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в
размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, а время простоя по
причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не
менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных
пропорционально времени простоя. г

Из вышеуказанных документов следует, что оплата труда работников ЗАО «ЗВД» - выведенных в простой - была осуществлена в размере 2/3 от тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Из пояснений заявителя следует, задолженности по заработной плате не имеется.

Однако, в связи с тем, что работодателем неверно указан вид простоя («по
причинам, не зависящим от работодателя и работника», вместо «простоя по вине работодателя», соответственно был снижен размер оплаты труда, подлежащей выплате работникам. "^

Установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 законодательства о труде, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно было принято решение о соответствии постановления административного органа требованиям закона, поскольку в соответствии с представленными материалами к тому имелись достаточные основания.

Доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения в действиях ФИО2 не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы, в том числе и относительно допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Доводы представителя ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и ст.4.1КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 марта 2015 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 № 4-3623-14-ППР/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «ЗВД» ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков