Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу начальника нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» Удмуртского РНУ филиала Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» Антонова К.В. на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю А. №** от 17 декабря 2015 года начальник нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» Удмуртского РНУ филиала АО «Транснефть-Прикамье» Антонов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение транспорта нефти по магистральным нефтепроводам и поддержание оборудования нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» в работоспособном состоянии для обеспечения безопасной, надежной и эффективной работы магистрального нефтепровода; за безопасное ведение технологических процессов и производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, Антонов К.В. 19 августа 2015 года в Большесосновском районе Пермского края, в ** километрах от д. Тараканово на нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» не обеспечил исправное состояние и производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования, вследствие чего 19 августа 2015 года в 4 часа 22 минуты по московскому времени в секции № ** трубопровода ** узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» на длине 1550 мм в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв. метров. Постановлением Антонову К.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением он подал в Большесосновский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как необоснованное. Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судье обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде заявитель и его защитник Бочкарев И.В. жалобу поддержали. Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю А., Л., Ш. с жалобой не согласились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей при рассмотрении данного дела нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным.

В соответствии с частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.

Согласно п. 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 г. № 67) за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации.

Как указал судья, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» при эксплуатации узла пропуска системы очистки и диагностики на НПС Большая Соснова Удмуртского УРНУ филиала «Транснефть-Прикамье» 19 августа 2015 года на территории Большесосновского района Пермского края в районе д. Тараканово заявителем соблюдены не были. В результате разгерметизации трубопровода на ** километре магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» произошел разлив 40 кубометров нефти с последующим ее возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв. метров: превышение содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти превышает допустимый фон на величину от 3,9 до 6,4 раз. Судья отметил, что его должностные обязанности, предусмотренные п.1.1 Должностной инструкции, 19.08.2015 г. начальником НПС «Большая Соснова» Антоновым К.В. при эксплуатации узла пропуска СОД на НПС «Большая Соснова» соблюдены не были, что привело к разгерметизации нефтепровода, изливу нефти и ее возгоранию с загрязнением земель Гослефонда РФ. Судья отметил, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А. пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации бездействия начальника НПС «Большая Соснова» Антонова К.В. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона (ст.26.11 КоАП РФ) судьей районного суда выполнены не были.

Прежде всего, следует отметить, что рассматривая жалобу, судья не обратил внимания на очевидные противоречия, которые имеются в оспариваемом постановлении и в акте технического расследования причин аварии. В указанном акте, которое является первичным доказательством по данному делу и содержит выводы о технических причинах указанной аварии, отмечено, что заявителем жалобы были нарушены пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 его должностной инструкции. (т.1 л.д.82). В оспариваемом постановлении (т.1 л.д.10) содержится вывод о нарушении им совершенно иных должностных обязанностей (пунктов 2.1.1, 2.1.3, п.2.1. разд.2 должностной инструкции). При этом, принимая решение судья не только согласился с правильностью вывода должностного лица о нарушении заявителем первых двух пунктов (2.1.1, 2.1.3) должностной инструкции, указанных в постановлении, но указал на нарушение заявителем еще 13 пунктов должностной инструкции. На каком основании судья расширил пределы предъявленного заявителю обвинения и вменил в вину заявителю нарушение еще 13 пунктов должностной инструкции, которое не вменялось ни должностным лицом, ни лицами, составившими акт расследования, из решения не ясно. Не ясно также, признано ли судьей обоснованным вменение должностным лицом в вину заявителю нарушения п.2.1. разд.2 должностной инструкции, поскольку об этом в решении не говорится, как и о тех трех нарушениях должностной инструкции, которые перечислены в акте технического расследования причин аварии. Следует отметить, что выводы судьи о нарушении заявителем перечисленных выше положений его должностной инструкции ничем не мотивированы, имеется лишь необоснованная ссылка на то, что факт их нарушения следует из материалов дела.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с наличием Технического отчета ТО-75.200.00-C3MH-350-12000 ООО «Конес» от ноября 2012 года, заключения экспертизы промышленной безопасности от 13.08.2015 г., выданной ООО «Центр ДиС», судья, в частности, отметил, что наличие указанных отчета и заключения не освобождает должностное лицо АО «Транснефть - Прикамье», осуществляющего эксплуатацию нефтепровода, от обязанности эксплуатировать нефтепровод в безопасном для окружающей среды состоянии. Судья исходил из того, что вопросы, связанные с некачественной диагностикой, проведенной ООО «Конес» в 2012 году, и возникшими в связи с этими негативными последствиями для заказчика (АО «Транснефть - Прикамье») могут быть разрешены сторонами договора в гражданско - правовом порядке. Какое отношение указанное обстоятельство, связанное с разрешением такого спора двумя юридическими лицами, имеет к вопросу о доказанности вины заявителя в нарушении конкретных положений его должностной инструкции, из решения не ясно. В данном случае судье следовало исходить из того, были ли предприняты заявителем все необходимые меры для диагностики внутреннего состояния данного участка нефтепровода, а не из того, каким образом следует разрешать споры, связанные с проведением некачественного обследования.

Кроме того, судья отметил, что обязанность обеспечивать 100% защиту участков нефтепровода, закрепленных за НПС «Большая Соснова» от коррозии, была возложена на начальника НПС Антонова К.В. В должностной инструкции соответствующее указание отсутствует.

Судья указал на то, что согласно акту технического расследования причин аварии фактическое исполнение узла пропуска средств очистки и диагностики выполнено с отступлением от проекта в части использования дополнительного гнутого отвода, катушки и сварки двух стыков, изменения, внесенные в проектную документацию, отсутствуют. Если судья исходил из того, что за указанное отступление от проекта должен отвечать заявитель, то ему следовало обосновать свой вывод, с учетом того, что нефтепровод построен в 1979 году, а заявитель работает в своей должности с декабря 2013 года, строительством нефтепровода он не занимался.

Судья отметил, что согласно Акту, место разгерметизации находится на технологическом трубопроводе ** под обратным клапаном № ** (который входит в состав узла пропуска СОД). Он указал, что из объяснений Антонова К.В. в судебном заседании следует, что указанный обратный клапан размещен над поверхностью земли на высоте 1,7 метра, то есть доступен для визуального контроля, в том числе на предмет соответствия конструкции узла утвержденной проектной документации. При этом судья не учел то, что прорыв произошел в подземной части нефтепровода, которая недоступна визуальному осмотру.

Судья отметил, что согласно Акту, в 2008 г., 2010 г., 2011 г. проводилась внутритрубная диагностика трубопровода «Сургут-Полоцк» (участок «Пермь-Дебессы») на предмет наличия коррозии, нарушения геометрии труб, недопустимых конструктивных элементов только в отношении линейной части магистрального нефтепровода. При этом, указал судья, доказательств, свидетельствующих о проведении такой диагностики в отношении технологических трубопроводов на аварийном участке узла пропуска СОД на НПС «Большая Соснова», в материалах дела не содержится. На чем основан вывод судьи о том, что технологические трубопроводы не являются элементами линейной части магистрального нефтепровода, а также о том, какое отношение к делу имеют вопросы, связанные с указанными обследованиями, проведенными задолго до назначения заявителя на его должность, из решения также не ясно.

Таким образом, по своему содержанию вынесенное решение не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в части мотивированного решения по делу.

Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.6 КоАП Российской Федерации не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, в отношении начальника нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» Удмуртского РНУ филиала Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» Антонова К.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья – подпись –