Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 90с начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 12 января 2021г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная добывающая компания» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

старшим государственным инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО2 22 декабря 2020 г. в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная добывающая компания» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.48 КоАП РФ (л.д.12).

Согласно протоколу 12, 14, 15 декабря 2020 г. в 14 час.00 мин. в районе протоки Хохлацкая ФИО1 нарушил требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно: допустил осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на ВБР и среду их обитания в водоохранной зоне и заливаемой пойме протоки Хохлацкая (с.Виноградовка Хабаровского района) без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в 91 метре от уреза воды протоки установлено помещение (жилой вагончик), в 127 метрах от уреза воды осуществляются земляные работы, проезд, стоянка, добыча и погрузка почвенно-гравийной смеси (ПГС) экскаватором в самосвалы.

В результате данных работ в водоохранной зоне протоки Хохлацкая (правобережная протока реки Амур) и ее заливаемой пойме снят растительный слой почвы, а также нагреблен бурт из ПГС. Общая площадь составила 16800 кв.м (из расчета длина 280м, ширина 600м, 280х600=16800кв.м).

При этом при производстве работ согласование с органом исполнительной власти в области рыболовства отсутствовало.

Постановлением № 90с начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 12 января 2021г. заместитель директора ООО «Дальневосточная добывающая компания» (далее – Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.10-11).

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.157-170).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, считая постановление и решение не соответствующими обстоятельствам дела, необоснованными и незаконными просит их отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и должностного лица, составившего протокол ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, 12, 14, 15 декабря 2020 г. Общество, в котором ФИО1 является ответственным должностным лицом за соблюдением природоохранного законодательства на месторождении песка «Виноградовское», в водоохранной зоне и заливаемой пойме протоки реки Амур Хохлацкая, осуществляло деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на ВБР и среду их обитания (проезд, стоянка, добыча и погрузка ПГС, земляные работы) без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ответу руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства от 15 июня 2021 г. водному объекту - протока Хохлацкая реки Амур определена высшая категория рыбохозяйственного значения, протока является частью реки Амур, ее водоохранная зона составляет 200 метров (л.д.137-146).

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции о виновности привлекаемого к ответственности лица подтверждаются доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 г. (л.д.12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 декабря 2020г. (л.д.13); актами обследования водоохранной зоны объекта пр.Хохлацкой с.Виноградовка от 12,14,15 декабря 2020г. (л.д.16-18); актом натурного обследования места осуществления хозяйственной деятельности от 15 декабря 2020 г. (л.д.19); приказом № 3/ПО «О назначении ответственного за соблюдением природоохранного законодательства на месторождении «Виноградовское» (л.д.20); договором аренды земельного участка от 04 июля 2019 г., согласно п.1.3 которого установлены ограничения в использовании земельного участка в границах водоохранной зоны водного объекта р.Амур (л.д.26-30); схемой расположения Виноградовского месторождения песка (л.д.40); плановыми (рейдовыми) заданиями, фотографиями (л.д.48-55, 147-156); свидетельством о поверке лазерного дальномера (л.д.136); пояснениями инспектора ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д.93,160).

Доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут.

Указание заявителя жалобы о том, что Общество не осуществляло деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на ВБР и среду их обитания, а именно не вело хозяйственную деятельность в водоохранной зоне водного объекта - протоки Хохлацкой, не состоятельно и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации правонарушения, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает событие вменяемого правонарушения и виновность привлекаемого лица в его совершении. Кроме того материалы дела содержат видеозапись фиксации вменяемого правонарушения.

Представленные в районный суд ФИО1 документы, а именно выписка ЕГРН Росреестра по земельному участку, на котором велись работы, расчеты координат, схема расположения водоохранной зоны, вопреки утверждению заявителя жалобы, не подтверждают доводы о том, что работы в водоохранной зоне фактически не производились. Проведение таких работ и наличие вагончика и техники в водоохранной зоне установлено должностным лицом административного органа ФИО2 визуально и с помощью замеров, зафиксировано в актах обследования водоохранной зоны объекта пр.Хохлацкой с.Виноградовка от 12,14,15 декабря 2020г. и акте натурного обследования места осуществления хозяйственной деятельности от 15 декабря 2020 г. (л.д. 16-19), а также на фотографиях (л.д.48-55, 147-156). Измерения сделаны при помощи специального средства измерения - лазерного дальномера PrinCe Laser 600A (рег.№), имеющего свидетельство о поверке (л.д.136). Старший государственный инспектор ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде подтвердил обстоятельства осуществления проверки и последовательность производства замеров, а также отсутствие препятствий этому в виде особенностей рельефа местности, на что указывает заявитель жалобы (л.д.93).

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности производства замеров от уреза воды до жилого вагончика, производства работ экскаватором и грузовой техники, а также в определении площади, на которой был снят растительный слой. При этом утверждение автора жалобы о том, что растительный слой был снят иным лицом, голословно и никакими доказательствами, не подтверждается. Непосредственное производство работ иным лицом в предшествующий период, на что указывает автор жалобы со ссылкой на письмо администрации Хабаровского муниципального района от 06 июня 2021 г., само по себе не свидетельствует о том, что иным лицом на всем земельном участке, предоставленном в аренду Обществу, был снят растительный слой.

Приложенные к жалобе фотографии участка местности, сделанные заявителем в теплое время года, не подтверждают доводы жалобы о невозможности производства должностным лицом административного органа объективных измерений расстояний от уреза воды (береговой линии) протоки реки Амур Хохлацкая до места проведения Обществом работ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в районный суд стороной защиты документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, на котором велись работы; скриншоты с публичной кадастровой карты, не свидетельствуют о том, что работы в водоохранной зоне Обществом не производились.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 90с начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 12 января 2021г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков