Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

муниципального унитарного предприятия «Яйская теплоснабжающая организация» (далее – МУП «ЯТО»), ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Юбилейная, 12, пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область,

по жалобе защитника МУП «ЯТО» ФИО1 на постановление инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 13 октября 2021 года и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №42ОГК009121021000311 инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 13.10.2021, оставленным без изменения решением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14.12.2021, МУП «ЯТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе защитник МУП «ЯТО» ФИО1 просит восстановить срок на обжалование решения суда, состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя неисполнимостью предписания в установленные в нем сроки.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 14.12.2021 была получена МУП «ЯТО» 20.01.2022, с жалобой на решение в Кемеровский областной суд защитник обратился 26.04.2022.

В резолютивной части обжалуемого решения судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14.12.2021 указано, что настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, что ввело в заблуждение защитника МУП «ЯТО» относительно порядка обжалования решения судьи районного суда.

Поскольку неверным указанием в решении судьи информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба, МУП «ЯТО» были введены в заблуждение относительно порядка обжалования судебного акта, причина пропуска срока подачи жалобы является уважительной и данный срок подлежит восстановлению.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В силу статьи 3 названного Закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений данного Закона N 256-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, обязательные для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 4 статьи 6 Закона N 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса наделены войска национальной гвардии Российской Федерации.

Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил государственный контроль (надзор) осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок, которые могут носить плановый и внеплановый характер.

В силу пп. «а» п. 53 Правил в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

При принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (п. 54 Правил).

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (часть 2 статьи 12 Закона N 256-ФЗ).

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, в соответствии с частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения выездной плановой проверки объекта ТЭК МУП «ЯТО» 18.03.2021 выявлено, что в нарушение требований пп. «б» п. 22, пп. «б» п. 25 и п. 28 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458 на Котельной №4 отсутствует техническое задание и проектная документация на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны.

В этой связи, МУП «ЯТО» 18.03.2021 было выдано предписание №9/26 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2021.

В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной на основании Распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Кемеровской области – Кузбассу от 05.10.2021 №705/9-3821р, было выявлено неисполнение по состоянию на 14-30 часов 12.10.2021 требований пункта 2 Предписания №9/26 от 18.03.2021 о разработке проектной документации на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны на Котельной №4, отвечающей требованиям пунктов 33-35 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «ЯТО» к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в бездействии юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установленная частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Кроме того, в предписании должны содержаться конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

МУП «ЯТО» оспаривается исполнимость предписания в части установленных в нем сроков устранения нарушений законодательства.

Нормы Закона N 256-ФЗ не устанавливают конкретные сроки выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 06.03.1997 N 188, а также Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233, постановление N 458дсп содержит информацию конфиденциального характера, относится к документам служебного пользования и не подлежит официальному опубликованию.

В этой связи судье районного суда следовало проверить доводы жалобы в части невозможности исполнения предписания в установленные в нем сроки, в том числе, с позиции законности установления таких сроков и соблюдения должностным лицом порядка их установления.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда законность предписания №9/26 от 18.03.2021 фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя о его неисполнимости должным образом не проверены, вопрос о том, учитывались ли выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, при принятии должностным лицом государственного контроля (надзора) решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, судом не исследовался, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует так же разрешить вопрос о возможности применения положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ в данной правовой ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.36 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Яйская теплоснабжающая организация» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова