Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК» Самодурова А.Г. на решение (постановление) судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 сентября 2020 года, вынесенное по его жалобе на постановление начальника ИФНС России по г.Курску от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК» Самодурова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ИФНС России по г.Курску от 6 мая 2020 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК» Самодуров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление руководителя налогового органа и решение судьи районного суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, прекратив производство по делу об административном правонарушении его отношении; одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежаще извещенный о судебном слушании, на заседание суда не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнительных письменных пояснений, возражений прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении подана ФИО1 14 ноября 2019 года (почтовый идентификатор № 39403040134001), т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 сентября 2020 года, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ. В качестве уважительной причины заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о вынесении решения по делу. Полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного решения вынесенного 16 сентября 2020 года направлена в адрес ФИО1 6 октября 2020 года, то есть с нарушением положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (идентификатор N30597351188422), и 16 октября 2019 года оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанная корреспонденция получена районным судом 21 октября 2020 года.

С учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, исходя из незначительности времени пропуска процессуального срока, нахожу возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 сентября 2020 года.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановлением начальника ИФНС России по г.Курску от 6 мая 2020 года и решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в его отношении, прихожу к выводу о имеющихся основаниях для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 и оставляя без изменения постановление должностного лица о его привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Однако при производстве по настоящему делу не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой, техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчетов пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно - кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники и выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг)кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна бытъ зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Таким образом, необходимость применения контрольно-кассовой техники, по общему правилу, поставлена в зависимость лишь от факта осуществления указанными субъектами расчетов.

В соответствии со статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ под расчетами понимается, среди прочего, прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели при оказании услуг в общеустановленном порядке обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать кассовые чеки в момент оплаты услуг покупателям (клиентам).

Согласно постановлению начальника ИФНС России по г.Курску от 6 мая 2020 года генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК» ФИО1 вменяется не применение контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия 09.01.2020 в 11: 01 по адресу: <...>, при осуществлении наличного денежного расчета с ФИО2 на сумму 460 руб. за оказание транспортных услуг по перевозке груза (№ груза 200003809), клиенту кассовый чек на сумму 460 руб. не выдан, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 1.2, п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона №54-ФЗ.

Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе по месту осуществления деятельности ООО «ЮгТрансТЭК» по адресу: <...>, отсутствует.

При осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание транспортных услуг по адресу: <...>, ООО «ЮгТрансТЭК» используется контрольно-кассовая техника Атол 55Ф заводской номер 00106206919566, регистрационный номер 0003236510044047, дата регистрации 28.05.2019, зарегистрированная только для осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа сети «Интернет» www.vozovoz.ru.

При этом административным органом установлено, что согласно данным расчетов по контрольно-кассовой технике модели Атол 55Ф № 00106206919566, представленным административному органу ОФД - ООО «Такском», и данным кассовой книги ОП ООО «ЮгТрансТЭК» за период с 1 декабря 2019 года по 21 января 2020 года проведено 9 расчетов с признаком «наличными», общая сумма выручки составила 35650 руб. Информация (документы) о том, что 9 января 2020 года в 11:01 по контрольно-кассовой технике был пробит кассовый чек на сумму 460 руб., в фискальных данных, имеющихся у Инспекции, отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по экспедиторской расписке №200003809 перевозку оплатил грузополучатель в безналичном порядке - путем внесения денежных средств в размере 300 руб. в платежный терминал для приема платежей, установленный АО «ПСКБ».

При этом, сумма 300 руб. отличается от суммы платежа, указанной в экспедиторской расписке № 200003809 (460 руб.) в связи с тем, что из первоначального счета экспедитором была исключена услуга по платному въезду на терминал в сумме 80 руб., в связи с тем, что такая услуга клиенту фактически не оказывалась, а сумма 80 руб. в настоящий момент числится как долг.

Денежные средства в размере 300 рублей за оплату услуг по экспедиторской расписке №200003809 поступили не на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», а поступили в АО «ПСКБ» в соответствии Договором № 270/13/П от 23.04.2013 (Заявление о присоединении N 604/16/270 от 18.08.2016), заключенным между Обществом и АО «ПСКБ».

АО «ПСКБ» в информационном письме исх. № 7-5-05/20-94 от 13.08.2020 пояснило, что платеж id 416832529 по чеку 12271322451548146505 в оплату услуги в пользу поставщика ООО "ЮгТрансТЭК^» (ИНН <***>), совершенный 16.01.2020 в 13:31 в устройстве самообслуживания, принадлежащем АО Банк «ПСКБ», расположенный по адресу <...> на сумму 300 руб., был перечислен 17.01.2020 в соответствии с договором № 270/13/П от 23.04.2013 (Заявление о присоединении N 604/16/270 от 18.08.2016) в составе сводного платежного поручения № 67670 по реквизитам расчетного счета Общества, открытого в АО «Альфа-Банк».

Указанная информация подтверждается платежным поручением № 67670 от 17.01.2020, а также выпиской о движении денежных средств за период с 17.01.2020 по 19.01.2020 по расчетном счету №<***>, открытому в АО «Альфа-Банк», где на странице 4 отражено поступление денежных средств от АО «ПСКБ» по платежному поручению № 67670.

Таким образом, за услуги по экспедиторской расписке №200003809 Общество получило 300 рублей 16.01.2020 в 13:31 через терминал, принадлежащий АО «ПСКБ», расположенный по адресу <...> (на складе Общества).

Данные доказательства подтверждают доводы заявителя о том, что оплата спорной услуги доставки с номером заказа 200003809 была произведена 16.01.2020 в городе Москве путем внесения денежных средств в терминал для приема платежей, принадлежащий АО «ПСКБ», расположенный по адресу <...>.

В документах АО Банк «ПСКБ» указаны точные дата и время (вплоть до секунды) приема денежных средств через терминал (устройство самообслуживания), принадлежащем АО Банк «ПСКБ», расположенный по адресу <...>.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 как объективной, так субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения и наличия в действиях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу №АЗ5-2213/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020г. постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №4632200480880300004 от 03.03.2020г. о привлечении ООО «ЮгТрансТЭК» к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вынесенное по тем же фактическим обстоятельствам, признано незаконным и отменено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК» ФИО1 на решение (постановление) судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 сентября 2020 года, вынесенное по его жалобе на постановление начальника ИФНС России по г.Курску от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК» ФИО1, удовлетворить.

Решение (постановление) судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 сентября 2020 года и постановление начальника ИФНС России по г.Курску от 6 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Курского областного суда ФИО3