Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № * от 20 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с примечанием к данному пункту Перечня, пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Указанные положения соответствуют требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Как следует из материалов административного производства _ _ июня 2016 года в 11 часов 45 минут в районе дома ... в городе ... ФИО1 управлял автомобилем «Б», государственный регистрационный знак *, передние стекла которого не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза (пункт 4.3), что было выявлено при изменении прибором «Свет» № 2011727, показания прибора составили 13 %.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА № * от _ _ июня 2016 года, согласно которому светопропускание передних стекол транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, составило 13 % при измерении прибором «Свет» № 2011727; рапортом инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ июня 2016 года с описанием обстоятельства выявленного в действиях ФИО1 административного правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий от _ _ июня 2016 года, выданного ФИО1

Нарушение требований действующего законодательства зафиксировано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет", заводской № 2011727, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 12 октября 2015 года сроком действия до 12 октября 2016 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

В связи с оспариванием виновным лицом события административного правонарушения сотрудник ОГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Доводы жалобы основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативного акта, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле или в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет", заводской № 2011727. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Представленная заявителем видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, не свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол его автомобиля. Данных о том, что стекла автомобиля имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, как правильно указал, суд применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой, представленных в материалах дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для переоценки этих выводов и не может служить поводом к отмене принятых по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № * от 20 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица