Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области, административный орган) П.Д.А. от <.......>К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием. Считал, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку спорные правоотношения не нанесли вреда, ущерба, не повлекли ущемления прав и законных интересов кого-либо, что свидетельствует об отсутствии противоправности деяния и не наступлении негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов. Указывал, что комиссия УФАС России по Тюменской области не учла отсутствие негативных последствий для участника, заказчика, общества и государства, не учла наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что штраф в размере <.......> рублей значительно ухудшает материальное положение его семьи, поскольку на его иждивении находятся два малолетних ребенка и супруга, находящаяся в декретном отпуске, а также имеются кредитные обязательства в банке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.Д.А.<.......> от <.......> в отношении К.В.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба К.В.В. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, К.В.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи от <.......> изменить в части квалификации правонарушения в качестве малозначительного, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, указывает, что вину не оспаривал, просил признать правонарушение малозначительным, вместе с тем судьей в решении неверно указано на оспаривание им законности привлечения к ответственности. Считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о малозначительности его деяния, судья в решении не мотивировал и не обосновал квалификацию административного правонарушения.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе К.В.В., материалы дела об административном правонарушении, заслушав К.В.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Б.В.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, муниципальное казенное учреждение «<.......>» выступило организатором проведения электронного аукциона <.......> (реестровый номер закупки <.......>) на поставку концентрата минерального «Галит». Государственным заказчиком выступил - МБУ «<.......>».

Решением МКУ «<.......>» была создана аукционная комиссия для проведения электронных аукционов и определен ее состав: заместитель председателя - К.В.В., члены комиссии - Б.Я.Ю., Ч.А.М.

<.......> в УФАС России по Тюменской области поступила жалоба от ООО «<.......>» на действия уполномоченного органа - МКУ «<.......>» при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Приказом УФАС России по Тюменской области от <.......><.......> назначено проведение внеплановой проверки действий уполномоченного органа - МКУ «<.......>» при проведении электронного аукциона № <.......>, по результатам которой решением комиссии УФАС России по Тюменской области от <.......><.......> члены аукционной комиссии, в том числе К.В.В., были признаны нарушившими требования статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверкой установлено, что по результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на поставку концентрата минерального «Галит» (натрий хлористый технический), до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поданы заявки от трех участников под номерами 1, 2, 3. При этом заявки с номерами 1, 2 допущены к участию в аукционе, а заявка под номером 3 отклонена в связи с неконкретным указанием характеристик товара. Вместе с тем УФАС России по Тюменской области указано, что решение комиссии о допуске заявки с порядковым номером 2 не соответствует пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку первая часть заявки содержит характеристики предлагаемого к поставке товара, не соответствующего заявленным требованиям аукционной документации.

По данному факту <.......> уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях К.В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС России по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от <.......> № <.......>, согласно которому К.В.В. был привлечен к ответственности на основании части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1% от начальной цены контракта – <.......> рублей.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции заместителя директора МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», К.В.В. обеспечивает деятельность Учреждения в сфере размещения муниципального заказа, исполняет приказы, указания и иные поручения директора Учреждения, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом.

Согласно подпункту б части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 1, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной части 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказывая в удовлетворении жалобы К.В.В. на постановление административного органа, судья на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод, что УФАС России по Тюменской области доказал факт совершения членом аукционной комиссии К.В.В. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, судья счел, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области постановления, не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности К.В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении К.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей назначено К.В.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для уменьшения размера административного штрафа не имеется.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер минимального штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, правовые основания для применения нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении К.В.В. постановление о назначении административного наказания, и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2016 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.Д.А. от <.......> в отношении К.В.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина