Гражданский кодекс часть 1

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», а также водителей указанных перевозчиков (которые не являются должностными лицами), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», а также водителей указанных перевозчиков (которые не являются должностными лицами) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к ней, поданных в Ивановский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванных процессуальных актов. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые определение и решение незаконны и необоснованы, не отвечают задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ. Определение не отвечает требованиям, установленным ч. 5 ст. 24.1 КоАП РФ, вынесено преждевременно, при этом допущены существенные нарушения применения норм материального и процессуального права, не позволившие объективно и всесторонне рассмотреть заявление о возбуждении дела и принять по результатам его рассмотрения законное и обоснованное решение, основанное на установлении всех фактических данных. Указывает, что через вынесение оспариваемого определения Роспотребнадзор и судебная власть лишили его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, поскольку оспариваемое определение направлено на прекращение рассмотрения его заявления под формальным предлогом. Просит учитывать доводы жалобы, рассмотренной районным судом. Полагает, что в возбуждении дела отказано неправомерно, поскольку фактически отказано не по основаниям, указанным в ст. 24.5 КоАП РФ. Вопреки доводам судьи и должностного лица считает, что проверка по его заявлению могла быть проведена, в случае обращения ФИО3 с заявлением к уполномоченным должностным лицам за соответствующим разрешением для проведения проверки, чего должностным лицом не сделано. Не учтено то обстоятельство, что ФИО3 мог направить заявление для возбуждения дела в органы прокуратуры, поскольку ранее прокуратурой возбуждались дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностных лиц ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», поскольку на прокуратуру не распространяются ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ. Кроме того, полагает вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повторным, поскольку в августе 2022 года указанные лица привлекались к административной ответственности, чем допущено грубое нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ. При этом ни должностным лицом, ни судьей не рассмотрены ходатайства об истребовании постановлений по делам об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что не учтено исключение ИП ФИО2 из списков ЕГРИП ввиду ликвидации. Полагает неверной позицию должностного лица и суда о невозможности проведения проверок в порядке КоАП РФ. Ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ22-494 от 30 августа 2022 года, исходя из которого невозможность проведения проверочных мероприятий в рамках Федеральных Законов №№ 248, 294 не лишает должностных лиц возможности использовать иные правовые механизмы, направленные на возбуждение дел, при этом указано, что положения п. 9 Постановления Правительства РФ № 336 не относятся к мероприятиям в порядке КоАП РФ, их следует отделять от проверочных мероприятий в рамках Федеральных Законов №№ 248, 294, проведение проверочных мероприятий в порядке КоАП РФ не запрещено, в том числе путем проведения административного расследования.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1, ИП ФИО2, представитель ООО «<данные изъяты>», ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Заявление ФИО1 о привлечении ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», а также водителей указанных перевозчиков (которые не являются должностными лицами) к административной ответственности, предусмотренной положениями ч.ч. 1,2 ст. 14.4 КоАП РФ, рассмотрено ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 Управление Роспотребнадзора по Ивановской области расположено по адресу: <...>.

При этом указанный адрес расположен на территории Фрунзенского района г.Иваново, относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Иваново, соответственно, жалоба ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», а также водителей указанных перевозчиков (которые не являются должностными лицами) рассмотрена судьей Советского районного суда г. Иваново с нарушением правил территориальной подведомственности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным судьей, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению во Фрунзенский районный суд г. Иваново на рассмотрение по подведомственности.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», а также водителей указанных перевозчиков (которые не являются должностными лицами), отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова