Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Саратовский молочный комбинат» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Саратовский молочный комбинат» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Саратовской области ФИО2 от 13 февраля 2013 года директор ОАО «Саратовский молочный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о неизвещении его о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении него, а также времени и месте рассмотрения дела должностным судом и районным судом, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предписание ОАО «Саратовский молочный комбинат» выполнено в полном объеме. Указывает, что УФАС по Саратовской области не доказан факт предоставления недостоверных сведений, в связи с тем, что неисполнение предписания установлено без выхода на место нахождения помещения ИП Г.А.В., а лишь на основании письма Г.А.В., являющегося заинтересованным лицом по делу.

ФИО1, представитель УФАС по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, а также материалов дела об административном правонарушении №5-13/тр-ш, решением УФАС по Саратовской области от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении № 30-37/тр ОАО «Саратовский молочный комбинат» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за введение режима полного ограничения поставки электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее ИП Г. и ООО «С», с которыми у ОАО «Саратовский молочный комбинат» были заключены договоры передачи энергоресурсов.

На основании решения от 18 января 2012 года УФАС по Саратовской области ОАО «Саратовский молочный комбинат» было выдано предписание № 30-37/тр от 18 января 2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Согласно указанному предписанию ОАО Саратовский молочный комбинат» надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

1. ОАО «Саратовский молочный комбинат» в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания осуществить мероприятия, направленные на восстановление передачи электрической энергии ИП Г.А.В. и ООО «С» в пределах установленной мощности на безвозмездной основе.

2. ОАО «Саратовский молочный комбинат» сообщить в УФАС по Саратовской области в пятидневный срок со дня исполнения предписания с приложением документов, свидетельствующих об исполнении предписания.

24 февраля 2012 в адрес УФАС по Саратовской области поступило письмо от ОАО «Саратовский молочный комбинат» (исх. б/д № 13; вх. № 896 от 24 февраля 2012 года), подписанное директором ОАО «Саратовский молочный комбинат» ФИО1, в котором ОАО «Саратовский молочный комбинат» сообщало об исполнении предписания № 30-37/тр от 18 января 2012 года. При этом документов, подтверждающих исполнение предписания № 30-37/тр ОАО «Саратовский молочный комбинат» не представлено.

Вместе с тем, из письма Г.А.В. (вх. № 928 от 27 февраля 2012 года), направленного в адрес УФАС по Саратовской области, следует, что ОАО «Саратовский молочный комбинат» не возобновило подачу электрической энергии в нежилое помещение Г.А.В.

Принимая во внимание приведенные нормы права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, должностное лицо и районный суд пришли к обоснованным выводам о том, что представленная ОАО «Саратовский молочный комбинат» информация о выполнении предписания по делу об административном правонарушении № 30-37/тр является недостоверной, и о виновности директора ОАО «Саратовский молочный комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ОАО «Саратовский молочный комбинат» ФИО1 состава административного правонарушения, об исполнении предписания ОАО «Саратовский молочный комбинат», подачи ОАО «Саратовский молочный комбинат» электрической энергии ИП Г. в пределах установленных сторонами границ ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении него, а также времени и месте рассмотрения дела должностным судом и районным судом, опровергаются материалами настоящего административного дела и дела об административном правонарушении №5-13/тр-ш, согласно которым телеграммы с извещениями о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также времени и месте рассмотрения дела должностным судом направлялись лицу, привлекаемому к административной ответственности, по месту его жительства: г. Саратов, (данные изъяты), которое он указывает в своих жалобах на постановление должностного лица и решения районного суда, и были вручены его тёще и тестю. Извещение о времени и месте рассмотрения дела районным судом было направлено также по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно данному уведомлению письмо вручено адресату 04 апреля 2013 года, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу - 16 апреля 2013 года.

Частью 2 ст. 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с толкованием ст.29.6. КоАП РФ, данным Верховным Судом РФ в пункте 6 постановления Пленума №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах должностным лицом и районным судом были приняты все надлежащие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и правовых препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие у суда и должностного лица не имелось, поскольку устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает, и желание самого лица быть надлежаще извещенным.

Доводы жалобы о том, что УФАС по Саратовской области не доказан факт предоставления недостоверных сведений, в связи с тем, что неисполнение предписания установлено без выхода на место нахождения помещения ИП Г.А.В., а лишь на основании письма Г.А.В., в данном конкретном случае не могут являться основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку в предписании УФАС по Саратовской области, вынесенном в адрес ОАО «Саратовский молочный комбинат», указывалось на необходимость предоставление документов в подтверждение его исполнения, чего сделано не было. В совокупности с письмом Г.А.В. о невозобновлении подачи электрической энергии отсутствие документов, подтверждающих исполнение предписания антимонопольного органа, свидетельствует о недостоверности представленной информации ОАО «Саратовский молочный комбинат».

Доводы жалобы о том, что из текста решения и предписания от 18 января 2012 года невозможно установить какими документами необходимо подтвердить факт выполнения предписания и какие мероприятия для его выполнения необходимо провести, не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений, в связи с тем, что таким образом УФАС по Саратовской области предоставило ОАО «Саратовский молочный комбинат» право самостоятельно определить совокупность мероприятий, направленных на устранение допущенных нарушений и предоставление любых возможных доказательств в подтверждение такого устранения.

Ссылки в жалобе на нормы Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», регулирующие порядок проведения проверок уполномоченными органами, несостоятельны, поскольку указанные нормы регулируют права органов при проведении плановых и внеплановых проверок, но не указывают на обязанность их проведения. В данном конкретном случае необходимости в проведении проверки исполнения предписания антимонопольным органом не имелось.

Прочие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался директор ОАО «Саратовский молочный комбинат» ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного постановления.

Наказание директору ОАО «Саратовский молочный комбинат» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.- 4.3. КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, как о том просит в жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу директора открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев