Решение № 21-428/17 от 06.09.2017 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 на решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 № 155/2016/1-Ю от 03 мая 2017 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту также – ООО «Горизонт») привлечёно к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ишимский межрайонный отдел Государственной инспекции труда в Тюменской области.

С данным решением не согласен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 24 июля 2017 года отменить, указывая, что в ходе расследования несчастного случая было установлено, что a3 и a4 допущены к исполнению своих трудовых обязанностей по поручению работодателя без оформления трудового договора, что подтверждается опросами свидетелей и пострадавших при несчастном случае, а также материалами расследования несчастного случая, из совокупности которых следует, что с указанными работниками трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Отмечает, что согласно акта расследования группового несчастного случая, трудовой договор с a4 и a3 для строительства комплекса по выращиванию и переработке индейки не заключался. Обращает внимание, что разрешение для осуществления трудовой деятельности в Тюменской области a4 не выдавалось, а представленная в судебное заседание копия трудового договора от 02.03.2016 года не имеет юридической силы. Утверждает, что административный материал о привлечении ООО «Горизонт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ был направлен государственной инспекцией труда в Тюменской области в Омутинский районный суд Тюменской области по электронной почте в июне 2017 года, оригиналы данного материал была направлены по запросу в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ООО «Горизонт». – Колющенко П.Л., просившего в удовлетворении жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 отказать, нахожу решение судьи районного суда от 24 июля 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области, в связи с поступившим извещением «О несчастном случае на производстве» проведено расследование группового несчастного случая в ООО «Горизонт», расположенном по адресу: <...>, офис 412Б, по результатам которого составлен акт № 01/16 от 05.12.2016 года о расследовании группового несчастного случая, из которого, в том числе, следует, что в ходе расследования было установлено, что в действиях указанного юридического лица выявлены, в частности, нарушения положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске к a3, и a4 к работам на строительстве комплекса по выращиванию и переработке индейки в Юргинском районе Тюменской области без оформления трудового договора.

На основании акта № 01/16 от 05.12.2016 года в связи с установленными нарушениями норм законодательства, был составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2016 года о наличии в действиях ООО «Горизонт» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии нормами части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4).

Из материалов дела следует, что решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2017 отменено постановление начальника Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области № 155/2016 от 12.12.2016 г. о привлечении ООО «Горизонт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение. Жалоба ООО «Горизонт» в лице защитника Колющенко П.Л. на постановление 155/2016/1-Ю от 03.05.2017 г. о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поступила в Куйбышевский районный суд г. Омска 19.05.2017 г., определением судьи которого от 22.05.2017 г. данная жалоба была передана по подведомственности в Омутинский районный суд Тюменской области, судьёй которого определением от 05.06.2017 г. данная жалоба принанята к производству и назначена рассмотрением на 03.07.2017 г., при этом из соответствующего сопроводительного документа следует, что в Омутинский районный суд было направлено только дело на 10 листах. Судьёй Омутинского районного суда 06.06.2017 г. был направлен запрос о предоставлении административного материала в Ишимский межрайонный отдел Государственной инспекции труда в Тюменской области, повторный запрос был направлен 05.07.2017 г. после отложения судебного заседания в связи с непредоставлением административного материала. Кроме того о необходимости предоставления административного материала должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, сообщалось телефонограммами 06.06.2017 г., 23.06.2017 г. 03.07.2017 г., 13.07.2017 г. Подтверждений поступления в Омутинский районный суд Тюменской области соответствующего административного материала не имеется, что не оспаривается и в жалобе должностного лица в вышестоящий суд.

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица административного органа и направляя дело на новое рассмотрение судья районного суда исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность ООО «Горизонт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, в то время, как направленные должностным лицом административного органа в Омутинский районный суд материалы расследования группового несчастного случая запрошенным судом административным материалом не является.

Учитывая, что ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность, в данном случае, судьи районного суда по оценке явившихся основанием привлечения соответствующего лица к административной ответственности доказательств, перечень которых определён частью 2 указанной статьи и к которым, в частности, отнесён протокол об административном правонарушении, в то время, как в соответствии с частью 3 ст. 30.6 указанного Кодекса судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, как в части наличия законных оснований к привлечению

соответствующего лица к административной ответственности, так и в части соблюдения порядка привлечения к ответственности, нахожу, что оснований к удовлетворению жалобы должностного лица, отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к направлению дела на новое рассмотрение в районный суд не имеется.

При этом принимаю во внимание, что в материалах дела не имеется подтверждений того, что административный материал по факту привлечения ООО «Горизонт» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 № 155/2016/1-Ю от 03 мая 2017 года к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен в Куйбышевский районный суд г. Омска, как об этом неоднократно утверждало должностное лицо административного органа в вышеуказанных телефонограммах и о чём содержится утверждение в жалобе в вышестоящий суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.