Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от 25 апреля 2017 года ***, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, 25 апреля 2017 года в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в <адрес> к <адрес> тракт в районе <адрес> нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, вынудил пешехода изменить скорость движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что помех пешеходу создано не было, в ходе рассмотрения дела не был допрошен пешеход, не представлена фото - и видеофиксация правонарушения, нарушены положения ст. ст. 1.5, 28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ. Также ссылался на наличие свидетелей, которые являются очевидцами произошедшего и могут подтвердить обстоятельства дела.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование указал на то, что не представлено доказательств совершения правонарушения. Исходя из скорости движения автомобиля и скорости движения пешехода траектории их движения не пересекались, в связи с чем помех для движения пешехода не создано. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, не опрошен, не использованы материалы видеофиксации нарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от 25 апреля 2017 года ***; протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года <адрес>, составленным инспектором ФИО2, рапортом инспектора ФИО2 от 25 апреля 2017 года, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля.

Перечисленные доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено согласно санкции данной статьи.

Ссылки в жалобе на то, что не представлено доказательств совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода, действующее законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу. Следует отметить, что отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, помеха пешеходу не создавалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, не создал помех в движении пешеходу, так как тот не изменил скорость движения, является ошибочным. Из положений п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Ссылка на положения КоАП РФ, регламентирующие обязанности пешехода, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения является выполнение требований Правил дорожного движения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Комментарии должностного лица МВД России, на которые указано в жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении судьи.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина