Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу заведующей МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 4» с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 4» с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края (далее юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 26 февраля 2010г. юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в нарушении требований п.2.7.5 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», выразившееся в периодических вытеканиях стоков из канализационной системы, что повлекло образование наледи с неприятным запахом на территории жилого в .

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2010г. по жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просила отменить решение судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 жалобу поддержал, должностное лицо Роспотребнадзора на рассмотрение дела не явилось.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2010г. Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю была проведена проверка юридического лица, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ (л.д.26-27), и вынесено обжалуемое постановление (л.д.25).

Из указанных процессуальных документов следует, что юридическому лицу инкриминируется нарушение п.2.7.5 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», выразившееся в периодических вытеканиях стоков из канализационной системы, что повлекло образование наледи с неприятным запахом на территории жилого в .

Однако ни из указанных процессуальных документов, ни из других материалов дела не видно, в чем заключались конкретные нарушения, ответственность за которые предусмотрена в статье 8.2 КоАП РФ.

Пункт 2.7.5 СанПиН 2.4.1.1249-03 предписывает, что в неканализованных районах дошкольные образовательные учреждения оборудуют внутренней канализацией при условии устройства местного выгреба, с последующим вывозом стоков на очистные сооружения, или устройством местных очистных сооружений.

Исходя из того, что канализационная система юридического лица представлена местной системой со сбором жидких отходов в «шамбо», вывоз жидких отходов осуществляется по заявочной системе специальным транспортом МУП ТЭК 1-2 раза в неделю, то нельзя сделать вывод о несоблюдении юридическим лицом требования п.2.7.5 СанПиН 2.4.1.1249-03.

Однако при этом имело место нарушение герметизации «шамбо» и отсутствие действий со стороны юридического лица, направленных на устранение причины периодического вытекания канализационных стоков, что может являться несоблюдением иных экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, диспозиция ст.8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания по настоящему делу не указано, какие именно действия из вышеприведенной диспозиции совершены юридическим лицом с несоблюдением названных правил, то есть состав инкриминируемого административного правонарушения не конкретизирован.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления объективной стороны правонарушения, однако оставлены без внимания судьей районного суда, рассматривавшим жалобу на постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю. В связи с отменой решений по делу по приведенным выше основаниям остальные доводы жалобы надлежит разрешить при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 26 февраля 2010г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 4» с. Троицкое Нанайского муниципального района Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, правомочному рассмотреть дело.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.