Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта от 06 мая 2019 года должностное лицо - _ _ муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – МУП «АЭСК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 года постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, просит вынесенные в отношении него акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование приводит те же доводы, что и в жалобе на постановление административного органа. Утверждает, что пункты входного мониторинга выбраны в соответствии с ГОСТ 33073-2014, что подтверждается актами выбора пунктов контроля для инспекционных испытаний электрической энергии, проводимых органом по сертификации электроэнергии. Периодичность и продолжительность измерений также соответствует вышеуказанному ГОСТу, что также подтверждается представленными протоколами измерений.

Считает, что вывод о возможности ухудшения качества электроэнергии в связи с непроведением мониторинга не соответствует действительности, поскольку опровергается установленными при проведении сертификационных испытаний результатами, согласно которым электрическая энергия, отпускаемая потребителям из электрических сетей соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Обращает внимание на то, что отсутствие в протоколе испытаний ЭЭ по рекомендованной форме В2 Приложения В слова «мониторинг» не свидетельствует о непроведении предприятием такового.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Алфимову А.Б., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 № 1948-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 33073-2014).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.2.1- 6.2.2.5 ГОСТ 33073-2014 предусмотрено, что мониторинг качества электроэнергии (далее – КЭ) (одиночные, периодические и непрерывные обследования КЭ и наблюдения за показателями качества электрической энергии (далее - ПКЭ)) проводят по планам сетевых организаций и потребителей электрической энергии (далее – ЭЭ). Основная задача периодического мониторинга КЭ состоит в периодической оценке сетевой организацией состояния КЭ в электрических распределительных сетях и использовании результатов мониторинга для принятия необходимых управляющих воздействий для поддержания необходимого уровня КЭ в точках передачи ЭЭ. При этом проводят изменения ПКЭ в точках мониторинга в установленных интервалах времени мониторинга и их сопоставление с нормами КЭ. Установлены требования к выбору пунктов мониторинга (далее - ПМ): - пункты входного мониторинга, согласно которым в качестве ПМ выбирают границы раздела балансовой принадлежности двух сетевых организаций или иной пункт, ближайшие к границе раздела, в котором могут быть проведены измерения значений ПКЭ. Выбранные ПМ указывают в договоре на оказание услуг по передаче ЭЭ и/или в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; - пункты мониторинга ЭЭ, передаваемой потребителям: ПМ отклонений напряжения. Для мониторинга положительного и отрицательного отклонений напряжения в качестве ПМ в центре питания (далее – ЦП) выбирают секцию (систему шин), с учетом характера изменения нагрузки которой осуществляют централизованное регулирование напряжения в объединенной сети. Из общего числа точек передачи ЭЭ потребителям в электрической сети одного ЦП выбирают электрически ближайшую к ЦП и наиболее удаленную от ЦП точки передачи ЭЭ по правилам 5.1.1-5.1.3. ПМ суммарного коэффициента гармонических составляющих напряжения и коэффициента несимметрии напряжений по обратной последовательности: в качестве ПМ выбирают точку общего присоединения (далее – ТОП) с искажающими потребителями. ПМ коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности. В качестве ПМ для измерений значений выбирают точки передачи ЭЭ потребителям по четырехпроводным и пятипроводным трехфазным сетям, например шины трехфазного ВРУ здания или шины 0,4 кВ ТП 6-35/0,4 кВ.

Согласно пунктам В2, ВЗ Приложения В к ГОСТ 33073-2014 при проверке соответствия ПКЭ нормам ГОСТ 32144 с измерениями ПКЭ в пункте контроля (периодического мониторинга), не совпадающем с точкой передачи электрической энергии (5.1.2.3), форма протокола испытаний электрической энергии с результатами измерений положительного и отрицательного отклонений напряжения электропитания должна содержать две части, относящиеся к измерениям в режимах наибольшей и наименьшей нагрузки ЦП.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 10.04.2019 по 14.05.2019 сотрудниками отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта на основании приказов от 18.03.2019 № 253 и № 252, с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения проверок в соответствии с «Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «АЭСК» обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов при осуществлении деятельности по транспортировке (передаче) электрической энергии.

В ходе проверки соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствии и защиты прав потребителей, при изучении, в том числе представленных документов, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Межгосударственного стандарта ГОСТ 33073-2014.

Представленные МУП «АЭСК» планы (графики) периодического мониторинга и протоколы измерений периодических испытаний электрической энергии подтверждали, что пункты входного мониторинга не выбирались, контроль входного мониторинга не проводился.

Протоколы измерений КЭЭ №№1-24 периодических испытаний электрической энергии в центрах питания МУП «АЭСК» за 2018 год свидетельствовали о том, что МУП «АЭСК» проводило не периодический мониторинг КЭ, а периодические испытания электрической энергии в целях проверки соответствия требованиям ГОСТ 32144-2013, так как протокол испытаний соответствовал пункту 5.11.1 ГОСТ 33073-2014, оформляемому при испытаниях ЭЭ в точках ее передачи в целях проверки соответствия ЭЭ нормам, установленным в ГОСТ 32144, по форме, приведенной в В.1 Приложения В.

В связи с изложенным, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу, что мониторинг ЭЭ в пунктах входного мониторинга на границах раздела балансовой принадлежности двух сетевых организаций или ином пункте, ближайшем к границе раздела, и мониторинг ЭЭ в пунктах мониторинга ЭЭ, передаваемой потребителям, в 2016-2019 годах не проводился, так как планы мониторинга, составленные в соответствии с вышеуказанными требованиями, к выбору пунктов мониторинга и протоколы одновременных испытаний качества ЭЭ в вышеуказанных пунктах, оформленные при периодическом мониторинге, не представлены.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.04.2019 № 61/07.

ФИО1 является ... МУП «АЭСК».

Выявленные нарушения явились основанием для составления 29.04.2019 уполномоченным должностным лицом в отношении ... МУП «АЭСК» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе производства по делу доказательств, которым должностным лицом и судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования технического регламента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу о наличии в деянии ... ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья правильно применили нормы законодательства, верно, установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ... МУП «АЭСК» ФИО1

Вопрос о вине ... МУП «АЭСК» ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав положения Устава МУП «АЭСК», утвержденного постановлением Главы г.Апатиты Мурманской области от 22.10.2010, должностной инструкции ... МУП «АЭСК», должностное лицо административного органа и судья пришли к выводу о том, что ФИО1, являясь ... МУП «АЭСК», в обязанности которого входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, при исполнение своих служебных обязанностей не обеспечил соблюдение требований технических регламентов

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и правильно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в протоколе испытаний ЭЭ по рекомендованной форме В.2 Приложения В слова «мониторинг» не свидетельствует о непроведении предприятием мониторинга как такового, не убедительна.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 33073-2014, данный стандарт устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках ее передачи/поставки пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, условиям договоров на поставку электрической энергии и/или на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, настоящий стандарт устанавливает также основные положения по организации и проведению мониторинга КЭ в электрических сетях сетевых организаций и потребителей ЭЭ в целях обследования (наблюдений) для оценки и управления КЭ.

Положения настоящего стандарта, относящиеся к мониторингу КЭ, применяют при проведении периодических испытаний ЭЭ по планам сетевых организаций и потребителей ЭЭ, в том числе испытаний при определении технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, подготовке электрических сетей к сертификации ЭЭ, допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей, ухудшающих КЭ, разработке мероприятий по улучшению КЭ и др.

В силу пункта 3.5. ГОСТ 33073-2014 контроль КЭ: процедуры проверки соответствия значений ПКЭ установленным требованиям.

Согласно пункту 3.6. ГОСТ 33073-2014 мониторинг КЭ: процедуры одиночных, периодических и непрерывных обследований КЭ и наблюдений за ПКЭ в установленных интервалах времени, проводимых в целях оценки существующего уровня КЭ, анализа, прогноза и принятия, при необходимости, соответствующих мер по результатам мониторинга.

В пункте 5.11 ГОСТ 33073-2014 устанавливаются требования к оформлению результатов контроля качества электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.11.1 ГОСТ 33073-2014, результаты испытаний оформляют протоколом испытаний электрической энергии.

Рекомендуемая форма протокола при испытаниях электрической энергии в точках ее передачи в целях проверки соответствия электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, приведена в В.1 Приложения В. Форма приложения к протоколу с таблицей результатов измерений отклонений напряжения в случае, когда измерения проводят в ПК, не совпадающем с точкой передачи электрической энергии, приведена в В.2 Приложения В.

Из материалов дела следует, что предприятием были представлены протоколы периодических испытаний электрической энергии в центрах питания, проведенных в рамках контроля качества ЭЭ, проводимого в соответствии с договором на оказание услуг по передаче ЭЭ (форма В.1 Приложения В). При этом протоколы испытаний, оформленные при периодическом мониторинге (форма В.2, В3 Приложения В) представлены не были, что подтверждается протоколом осмотра документов, актом проверки, где имеется объяснение директора МУП «АЭСК» ФИО2 о согласии с выявленными нарушениями, ходатайством последнего о непривлечении юридического лица к административной ответственности, письменными объяснениями и ходатайством ФИО3 обязавшегося впредь не нарушать требований государственных стандартов и просившего не привлекать его к административной ответственности. ( т.1 л.д.136-139, 142-148, 151, 152. 166)

Кроме того, административным органом юридическому лицу 29 апреля 2019 года было выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 01 июля 2019 года с предоставлением документов, удостоверяющих устранение выявленных нарушений.(т.1 л.д.149, 150)

Указанное предписание в установленном законом порядке оспорено не было, и как пояснил ФИО1 в судебном заседании исполнено юридическим лицом.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 33073-2014, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта от 06 мая 2019 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении ... МУП «АЭСК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица