Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление административной комиссии при Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным специалистом сектора административных органов правового управления Администрации <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 20 минут установлено, что арендатор объекта недвижимости по адресу: <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», Общество) не оборудовало вход в магазин, расположенный по вышеназванному адресу, урнами (баками) в количестве не менее 2-х штук, чем нарушило п. 2.10 Правил благоустройства города Бийска, утвержденных постановлением Администрации г. Бийска от 03 июня 2008 года № 966. На момент проверки у входа в магазин установлена одна урна. Действия Общества квалифицированы по ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела административной комиссией при Администрации г. Бийска вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Розница К-1» обжаловало данное постановление в суд и просило его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица без надлежащего извещения последнего. Кроме того, при назначении административного наказания в виде административного штрафа не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения Обществом впервые, устранение допущенного нарушения на момент подачи жалобы), позволяющих назначить наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Бийского городского суда от 21 июня 2017 года постановление административной комиссии при Администрации г. Бийска оставлено без изменения, жалоба ООО «Розница К-1» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Розница К-1» просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не установлено лицо, которому отведен земельный участок или прилегающая к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, территория, тогда как уборка территории возлагается на лиц, которым отведен земельный участок или прилегающая территория, ответственными за обеспечение урнами у входа в здание являются те же лица. Ни законодательством, ни договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать уборку земельного участка в случае, если права на такой земельный участок ему не переданы (земельный участок не отведен). Кроме того, представленные административным органом фотографии подтверждают, что в спорном здании помимо помещения, арендуемого ООО «Розница К-1», размещены иные торговые объекты, в частности «Хмельной погребок», при этом вход в магазин является общим.

Законный представитель ООО «Розница К-1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, защитника для участия в деле не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.10 Правил благоустройства города Бийска, утвержденных постановлением Администрации г. Бийска от 03 июня 2008 года № 966, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны оборудовать входы в магазины, парикмахерские, офисы, территорию около торговых киосков и павильонов урнами (баками) в количестве не менее 2-х штук у одного входа.

В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое задние по <адрес> в <адрес> является магазином со смешанным ассортиментом, площадью 323.4 кв.м. Правообладателем недвижимого объекта является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра». С ДД.ММ.ГГ здание магазина (весь объект) передано в аренду ООО «Розница К-1». ДД.ММ.ГГ в 16 часов 20 минут установлено, что арендатор вышеназванного объекта недвижимости ООО «Розница К-1» не оборудовало вход в магазин урнами (баками) в количестве не менее 2-х штук (на момент проверки у входа в магазин установлена одна урна), чем нарушило п 2.10 Правил благоустройства <адрес>.

Тем самым ООО «Розница К-1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края».

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему фототаблицей; справкой обнаружения факта административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, коллегиальный орган, рассмотревший дело об административном правонарушении, и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края».

Какие-либо объективные данные, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство, равно как и договор аренды не возлагают на ООО «Розница К-1» обязанности обеспечивать уборку территории, прилегающей к спорному зданию магазина, а, следовательно, осуществлять установку емкостей для временного хранения отходов и их очистку, являются несостоятельными, так как согласно п. 5.1 договора аренды нежилого помещения ***А/16 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО ПКФ «Мария-Ра» (арендодатель) и ООО «Розница К-1» (арендатор), арендная плата включает в себя все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, в том числе: амортизацию, налог на имущество, коммунальные расходы, сбор и вывоз снега, вывоз и утилизацию ТБО и другие затраты на содержание помещения и земельного участка, кроме затрат на дезинсекцию и дератизацию, уборку помещения и прилегающей территории, необходимой для обслуживания помещения, которые арендатор осуществляет самостоятельно, путем заключения прямых договоров с третьими лицами.

То обстоятельство, что в здании по <адрес> в <адрес> помимо помещения, арендуемого ООО «Розница К-1», размещены иные торговые объекты, в частности «Хмельной погребок», при том, что вход в магазин является общим, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях ООО «Розница К-1».

Таким образом, постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова