Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>ФИО2,

установила:

Постановлением Хабаровского транспортного прокурора от 14 октября 2014 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения направлено в УФАС по Хабаровскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1№ от 14 ноября 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за отказ 20 мая 2014 года восьми участникам в допуске к участию в электронном аукционе № на выполнение работ по текущему ремонту кровли учебного комбината ДВГУПС в связи с непредставлением информации об отсутствии товарного знака, то есть по основанию, не предусмотренному законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2015 года постановление должностного лица УФАС изменено: исправлено в резолютивной части постановления указание на квалификацию вменяемого состава административного правонарушения как «ч.2 ст.7.30 КоАП РФ». В остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит снизить размер штрафа до 15 000 рублей, ссылаясь на то, что заявки восьми участников подлежали отклонению за не указание конкретных показателей, то есть на законных основаниях; его действия не преследовали цели нанести вред охраняемым общественным отношениям, так как проведенный аукцион состоялся, ограничение конкуренции не имело место, цена контракта снижена более чем на 35 % и к участникам закупки применены антидемпинговые меры, сведения об уклонившемся участнике занесены в реестр недобросовестных поставщиков, контракт заключен со вторым участником и исполнен в полном объеме без применения штрафных санкций, не отрицает факта совершенного правонарушения, ранее к административной ответственности за нарушения в сфере законодательства о размещении заказов не привлекался.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав ФИО2, должностное лицо УФАС ФИО1, вынесшую постановление, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокуроров Колосова А.В., ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт незаконного отказа ФИО2 восьми участникам в допуске к участию в электронном аукционе подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45), извещением о проведении электронного аукциона (т.1 л.д.49-52), документаций об электронном аукционе (т.1 л.д.53-72), приказом о создании единой комиссии по закупкам товаров, работ, услуг (т.1 л.д.74-75), протоколом № рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (т.1 л.д.76-81).

Довод жалобы о том, что заявки за № подлежали отклонению за не представление сведений о конкретных показателях, несоответствие информации требованиям документации об аукционе, то есть на законных основаниях, отклоняется как несостоятельный, поскольку из постановления о назначении административного наказания следует, что в допуске к участию в аукционе отказано участникам № а из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе видно, что указанные заявки отклонены за непредставление информации о товарном знаке (его словесном обозначении) или сведений о его отсутствии, при этом иные основания отклонения заявок не указаны.

Действия ФИО2, с учетом внесенного судьей районного суда исправления допущенной ошибки в указании части ст.7.20 КоАП РФ в резолютивной части постановления, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более 30 000 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты>, соответственно, 1 % составил <данные изъяты>. Следовательно, назначение штрафа в размере 30 000 рублей является правомерным. Оснований для применения положений п.п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и для снижения наказания не имеется.

Доводы ФИО2 в жалобе в обоснование того, что его действия не преследовали цели нанести вред охраняемым общественным отношениям, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и также не являются безусловным основанием для снижения штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для изменения решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух