Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 11774/04-2 от 01 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего МКУ «Административно-хозяйственное управление» администрации УГО ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2015 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Не согласившись с принятым решением, заместитель руководителя УФАС по <адрес>ФИО2 подал жалобу, в которой настаивает на отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению заявки на участие в таком аукционе.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа разместило на сайте государственных закупок извещение о проведении электронного аукциона № по ремонту автотранспортных средств для нужд предприятия.

В приложении № к документации электронного аукциона указаны рекомендуемые формы документов участника размещения заказа, а именно : форма № «Запрос на разъяснение аукционной документации», Форма № «Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме», Форма № «Вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме, общие сведения - юридические лица», Форма № «Общие сведения- Физические лица», Форма № «Сведения, декларируемые участниками электронного аукциона о его соответствии требованиям».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика- ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, административный орган пришел к выводу о том, что поскольку указанные в документации об электронном аукционе формы оформления заявки на участие в аукционе носят рекомендательный характер, то документация об электронном аукционе в данной части не противоречит требованиям Закона №44-ФЗ, и в действиях ФИО4 отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к верному выводу о том, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> при прекращении производства по делу не учтено, что согласно требований ч.2 ст.64 ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе не может содержать в себе никакого указания на формы оформления заявки на участие в электронном аукционе.

Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица заказчика- контрактного управляющего Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа ФИО4, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда обоснованно удовлетворила протест прокурора, отменила оспариваемого постановление и возвратила дело об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, им дана оценка судом, оснований для переоценки выводов судьи не имеется. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения протеста прокурора судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева