Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 16 декабря 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Колесень Г.О. и его защитника Леднева Е.С. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от 4 августа 2015 года № 18810141150804113842 в отношении Колесень Г.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от 9 сентября 2015 года по жалобе Колесень Г.О. на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Колесень Г.О. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 4 августа 2015 года № 18810141150804113842 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 3 августа 2015 года в 10 часов 47 минут на пересечении ул. Ленинградской и ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движении РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом данное правонарушение совершено повторно, поскольку ФИО1 постановлением от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от 9 сентября 2015 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 4 августа 2015 года - без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи ФИО1 и его защитник Леднев Е.С., ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просят решение отменить, производство по делу прекратить. Также указывают на нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. При этом, часть 1 данной статьи предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотренный частью 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 12 ноября 2015 года, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 3 августа 2015 года в 10 часов 47 минут на пересечении ул. Ленинградской и ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движении РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом данное правонарушение совершено повторно, поскольку ФИО1 постановлением от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. При этом учитываю, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> управляло иное лицо, тогда как в силу вышеприведённых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ФИО1 Из содержания представленного ФИО1 договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на момент его подписания стороны уже выполнили свои обязательства: продавец передал товар, а покупатель уплатил за него цену (л.д. 39). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны фактически исполнили свои обязательства по договору, и автомобиль выбыл из обладания заявителя, вследствие чего последний перестал его эксплуатировать, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях были предметом исследования судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными.

Другие доводы жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность постановленного решения.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Леднева Е.С. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО2