Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 22 января 2016 г. жалобу К.Н.Г. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от <...>№, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 30 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Курганской области) от <...>№ бывший главный бухгалтер ОВО г. Щучье К.Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 30 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.Н.Г. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд К.Н.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ТУ Росфиннадзора в Курганской области был превышен месячный срок проведения административного расследования. Кроме того, ее ошибка в бюджетной отчетности имела технический характер и не повлекла грубого искажения отчетности, в должности главного бухгалтера она находилась непродолжительное время, административное правонарушение совершила впервые и не умышленно, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, смягчающим ответственность обстоятельствами является ее раскаяние, какие-либо негативные последствия от совершенного административного правонарушения не наступили. Таким образом, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей является чрезмерно строгим, в связи с чем она может быть освобождена от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы К.Н.Г. ее доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области по доверенности Б.К.Е. с жалобой не согласился, просил решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица оставить без изменений.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), получатель бюджетных средств – Щучанский отдел вневедомственной охраны – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОВО г. Щучье) ведет бюджетный учет, формирует бюджетную отчетность и предоставляет ее соответствующему распорядителю бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Курганской области плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2014 годы в ОВО г. Щучье <...> установлено нарушение порядка предоставления бюджетной отчетности, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности, необходимой для составления сводного годового отчета по исполнению бюджета ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в нарушение ст. ст. 37, 162, ч. ч. 2 и 3 ст. 264.1 БК РФ, статей 1, 5, 9, 13 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 7, 20 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от <...>№н, пунктов 50, 373, 374 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от <...>№н.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...>К.Н.Г. являлась главным бухгалтером ОВО г. Щучье. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, К.Н.Г. являлась должностным лицом, ответственным за ведение в ОВО г. Щучье бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт совершения К.Н.Г., являющейся на момент совершения правонарушения главным бухгалтером ОВО г. Щучье и ответственной за соблюдение требований федерального законодательства по вопросу ведения бухгалтерского учета, то есть должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении бывшим главным бухгалтером ОВО г. Щучье К.Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, в связи с чем, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя, как должностного лица, содержится состав вменяемого ей административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Н.Г. в пределах санкции ст. 15.15.6 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного ей правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное К.Н.Г. административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансово-бюджетного регулирования, создает предпосылки для дезорганизации функционирования бюджетной системы, препятствует достижению целей и задач государства, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба К.Н.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от <...>№, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу К.Н.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков