Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Мельника Владимира Владимировичана решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 15.10.2018 года <данные изъяты> Мельник В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Мельник В.В. был признан виновным в том, что, являясь руководителем контрактной службы <данные изъяты>, при исполнении государственного контракта не провел экспертизу поставленного товара (белье нательное, футболки, майки) для спецконтингента в целях оценки качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и настоящем контракте, в ходе приемки товара, в порядке и сроки, установленные контрактом о проведении экспертизы с оформлением результатов проведения такой экспертизы.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.12.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мельника В.В., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Мельник В.В.выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является субъектом вмененного правонарушения. Функции сотрудника контрактной службы, согласно приказу <данные изъяты> от 27 января 2017 года № «<данные изъяты>», возложены на ФИО5 В силу п. 4.8 Приложения 3 Положения о контрактной службе, должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения <данные изъяты>, на начальника указанного отдела возложена ответственность за организацию и проведение сторонней экспертизы. Экспертиза поставленного товара не проводилась ввиду отсутствия финансирования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель Мельник В.В., представитель юрисдикционного органа в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены решения судьи не усматриваю.

В рамках ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о закупках для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о закупках приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение за 2017 год в <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в нарушение ч.ч.3,4 ст.94 Закона о закупках не проводило экспертизу товара, поставленного в рамках государственного контракта №, с обязательным привлечением экспертов, экспертных организаций.

Вывод о доказанности вины Мельника В.В. сделаны должностным лицом и судьёй на основании оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостями поставки; товарной накладной; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № о внесении изменений в государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и др. материалами дела.

Доводы Мельника В.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, были предметом рассмотрения у районного судьи, они обосновано отвергнуты.

При этом, следует отметить, что согласно п.п. 2.2, 2.4 Приложения 3 к Приказу начальника <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ « <данные изъяты>» распределения полномочий и функциональных обязанностей в организационной структуре контрактной службы <данные изъяты> руководитель контрактной службы несет ответственность за соблюдение требований о проведении экспертизы и организацию работы контрактной службы.

Следовательно, именно на Мельника В.В., как руководителя контрактной службы на момент заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания ведомостей поставки по данному государственному контракту, была возложена обязанность по решению вопроса о выделении денежных средств на проведение обязательной экспертизы товаров. На него же была возложена ответственность за надлежащее соблюдение требований законодательства о проведении экспертизы и организацию работы контрактной службы.

Наличие п.4.8 Приложения 3 к Приказу начальника <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ « <данные изъяты>» об ответственности за приемку продукции, в том числе организацию проведения сторонней экспертизы группы инициаторов закупок не освобождает Мельника В.В. об ответственности за организацию работы контрактной службы. Как руководитель он должен был перед подписанием государственного контракта на поставку вещего имущества проверить возможность соблюдения требований законодательства о проведении экспертизы. Это же требование он должен был проверить в момент приемки имущества.

Согласно п.п. 1.4 распределения полномочий и функциональных обязанностей в организационной структуре контрактной службы <данные изъяты> руководитель контрактной службы решает вопрос о выделении денежных средств на проведение обязательной экспертизы товаров, работ, услуг.

Доказательств того, что Мельником В.В. в силу своих должностных обязанностей, были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных требований законодательства о контрактной системы, в материалы дела не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельника В.В. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2018 года в отношении <данные изъяты>Мельника Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Мельника В.В., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев