Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника Коровинского М.Е., действующего в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс», на постановление от 13.08.2019 <Номер обезличен> государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Коми управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2019, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 13.08.2019 <Номер обезличен> государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Коми управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 000 рублей.

Не согласившись с постановление должностного лица административного органа, защитник Перцева И.М., обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Коровинский М.Е. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на устранение выявленных нарушений на момент вынесения обжалуемого постановления, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также возможность применения положений ст. 4.1 КоАП РФ о снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Заслушав объяснения защитника ПАО «Т Плюс» Ковалевой М.А., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 данной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы об осуществлении обществом на земельном участке, расположенном в границах водоохранной зоны и прибрежных защитных полос реки Ижма на территории МО МР «Ижемский», МО МР «Сосногорск», МО ГО «Ухта» Республики Коми, эксплуатации хозяйственных и иных объектов, а именно обустройства и эксплуатации дорог без твердого покрытия и дорог с твердым покрытием для движения промышленного автотранспорта, складирование шпал на открытом грунте, не защищенное от атмосферных осадков, размещение металлолома на открытом грунте, не защищенное от атмосферных осадков, размещение боя стекла и строительных отходов на открытом грунте, не защищенное от атмосферных осадков, при этом требования приведенных норм Водного кодекса Российской Федерации не соблюдены, территория промплощадки общества не оборудована сооружениями для сбора и очистки поверхностного стока, в том числе дождевых, талых и дренажных вод, отсутствуют герметичные сооружения для сбора отходов, то есть сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод отсутствуют.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории № 167/7 от 17.06.2019, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <Номер обезличен> от 01.07.2019, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 05-19/12 от 01.07.2019, и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы, в том числе, со ссылкой на заключение договоров со специализированными организациями на осуществление сбора, транспортировки, обработке и утилизации отходов согласно Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Сосногорской ТЭЦ со сроком действия с 27.09.2017 по 26.09.2022, ранее приводились при рассмотрении дела и основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются, поскольку на момент обследования в рамках плановой выездной проверки 17.06.2019 промплощадки ПАО «Т Плюс» бой стекла и строительные отходы размещались и хранились вне установленных мест с нарушением природоохранного законодательств. Согласно проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Сосногорской ТЭЦ все строительные отходы, образующиеся от осуществления деятельности, подлежат хранению в металлических емкостях (контейнерах).

Ссылка в жалобе на оборудование территории промплощадки общества ливневой канализацией согласно проекта государственного союзного проектного института «Промэнергопроект» Ленинградского отделения 1966 года, также не может быть принята во внимание, поскольку на момент проверки установлено отсутствие канав, лотков вдоль обустроенных в грунтовом исполнении дорог для отведения и очистки поверхностного стока, предусмотренных указанным проектом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы подателя жалобы о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не содержат.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом надзорного органа и судьёй городского суда не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 13.08.2019 <Номер обезличен> государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Коми управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2019, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Коровинского М.Е., действующего в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс», - без удовлетворения.

Судья- подпись

Копия верна: судья Н.Ю.Санжаровская