Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Ермаков М.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 26 ноября 2012 года, вынесенное по жалобе директора ООО «Курская фосфоритная компания» ФИО2 на постановление от 19.06.2012 года № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Курская фосфоритная компания» ФИО2, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13.06.2011 года старшим госинспектором Курского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО3 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 12.05.2012 года по 07.06.2012 года, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - директора ООО «КФК».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 от 19.06.2012 года № директор ООО «Курская фосфоритная компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просил об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указал о том, что административного правонарушения он не совершал. ООО «КФК» в соответствии с лицензией № от 31.01.2011 г. сроком с 31.01.2011 г. по 31.01.2026 г. является недропользователем на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг» <адрес>. Указанной лицензией ООО «КФК» предоставлено право пользоваться указанным участком недр с целью: геологического изучения, разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка. Указанному земельному участку присвоен статус горного отвода, в связи с чем, он относится к землям промышленности, а не к землям сельскохозяйственного назначения. У ООО «КФК» имеется соответствующий Рабочий Проект разработки открытым способом карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого песка и рекультивации участка недр местного значения «Туровский Восточный фланг» в <адрес>, утвержденный в установленном порядке и прошедший экспертизу Промышленной безопасности. А поэтому считает преждевременными и недоказанными выводы должностного лица о порче земель и уничтожении плодородного слоя почвы.

Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 26.11.2012 года постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Курская фосфоритная компания» (ООО «КФК») ФИО2 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении должностного лица директора ООО «Курская фосфоритная компания» (ООО «КФК») ФИО2 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) прекращено.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Пунктом 4 Приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 установлено, что порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами.

Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: -использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно положениям статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с частью 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Как следует из материалов административного дела, 18.01.2011 года Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора зарегистрированы предварительные границы горного отвода, которые установлены по результатам аукциона от 17.12.2010 года №, утвержденного приказом Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 20.12.2010 года №, на право пользования ООО «КФК» участком недр местного назначения «Туровский Восточный флаг» с целью геологического изучения, разведки и добычи распространенного полезного ископаемого - песка, расположенного в участке недр местного назначения «Туровский Восточный фланг» в <адрес>.

31.01.2011 года Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области ООО «КФК» выдана лицензия № сроком до 31.01.2026 года на производство работ по геологическому изучению, разведке и добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг» в <адрес>, в 350 м восточнее <адрес>. Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приведены в приложениях № к указанной лицензии. Участок недр имеет статус горного отвода. Разделом 4 Приложения № к Лицензии установлено, что в срок до 01.04.2013 года недропользователь обязан выполнить технический проект на разработку и рекультивацию карьера лицензионного участка недр.

Постановлением главы <адрес>№ от 08.02.2011 года ООО «КФК» для использования в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка предоставлен в аренду сроком 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - фонда перераспределения земель, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 100000 кв.м.

05.04.2011 года между администрацией <адрес> и ООО «КФК» был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 100000 кв.м.

Постановлением главы <адрес>№ от 09.02.2012 года указанный земельный участок предоставлен тому же юридическому лицу с тем же целевым использованием на новый срок 364 дня.

10.02.2012 года между администрацией <адрес> и ООО «КФК» был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 100000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, сроком с 08.02.2012 года по 06.02.2013 года.

Верхне-Донским управлением Ростехнадзора рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности № от 04.04.2012 года, включающее в себя рабочий проект разработки открытым способом карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого песка и рекультивации участка недр местного значения «Туровский Восточный фланг» в <адрес>, выданное ООО ИТЦ «ДИАТЭК», подготовленное ЗАО НПП «Минерал», и принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении.

24.01.2012 года, 14.05.2012 года арендатор земельного участка - ООО «КФК» обратилось к главе администрации <адрес> о снятии с временного учета земельного учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 га, расположенного по адресу: <адрес>, разделе (размежевании) на два самостоятельных земельных участка, согласно горного отвода площадью 8,9 га и 1,1 га; переводе участка 8,9 га согласно лицензии на пользование недрами № в категорию земель промышленности.

Постановлением главы администрации <адрес> от 27.02.2012 года № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 га, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два: земельный участок № площадью 89000 кв. м, и № площадью 11000 кв.м.

Постановлением администрации Курской области от 25.10.2012 года № земельный участок, площадью 100000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка для строительных работ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В постановлении от 19.06.2012 года событие правонарушения описано как осуществление ООО «Курская фосфоритная компания», директором которого является ФИО2, работ по добыче песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с перемешиванием плодородного слоя почвы нижележащими породами (песок), перекрытия плодородного слоя почвы на площади 13 195 кв. м нижележащими породами (песок), что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель сельскохозяйственного назначения.

Однако, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось событие вменяемого ФИО2 правонарушения. Из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следует, каким конкретно образом и в какое время произошло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате какой именно деятельности ООО «КФК».

В материалах административного дела не доказан факт того, что отвалы временного хранения плодородного слоя почвы с частично перемешанными нижележащими слоями (песок) были произведены в результате деятельности именно ООО «Курская фосфоритная компания», а не другими лицами.

Ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении не зафиксирована деятельность ООО «Курская фосфоритная компания», в период управления юридического лица ФИО2, по перемешиванию плодородного слоя почвы с песком.

В постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время создания отвалов, из которых отбирались пробы для экспертного исследования, где было установлено снижение содержание гумуса и подвижного фосфора, что отражено как правонарушение.

При этом, из копии договора № о выполнении работ от 13 апреля 2011 года (<данные изъяты>) следует, что земельные работы (вскрышные работы, выемка, перевозка, складирование грунта) осуществлялись иным юридическим лицом, за деятельность которого ФИО2 не может нести административную ответственность.

Согласно пункту 2.2 договора документами, подтверждающими выполнение работ, является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ и накладные на вывоз грунта, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 был избран директором ООО «Курская фосфоритная компания» с 13 июля 2011 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента заключения договора на выполнение земельных работ по вскрыше, перевозке и складированию грунта (<данные изъяты>).

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы жалобы должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно прекратил производство по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Протокол осмотра территории, принадлежащей ООО «Курская фосфоритная компания», был составлен 22 мая 2012 года, а 24 и 25 мая 2012 года была назначена экспертиза и проведен отбор проб.

Вместе с тем, неверный вывод судьи о недопустимости определения о назначении экспертизы и протокола отбора проб и образцов от 25.05.2012 года, как вынесенных до возбуждения дела об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах, на правильность прекращения производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда М.И. Ермаков