Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе З.Е.М. на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Е.А.М. от <дата> о признании З.Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба З.Е.М. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Е.А.М. от <дата> директор ООО «<данные изъяты>» З.Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

По жалобе директора ООО «<данные изъяты>» З.Е.М. A.M. решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «<данные изъяты>» З.Е.М. A.M. подала в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит указанное решение, а также постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что во время проведения проверки в декабре 2013 года не осуществление сельскохозяйственной деятельности (огородничества, выпас КРС, лошади) является закономерным. ООО «<данные изъяты>» приобрело земельный участок <дата> с уже находящимися на нем некапитальными строениями, осуществляет на принадлежащем ему земельном участке виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству и целевому назначению земли: а) выращивание овощей для собственных нужд на подсобном хозяйстве на полевой части участка, б) рекреационную деятельность в просветительских и образовательных целях на приусадебной части участка. Следовательно, в действиях З.Е.М. - директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» нет состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом З.Е.М. A.M., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения прокурора Усть-Коксинского района, возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, заслушав защитника З.Е.М. A.M.- Р.И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> заместителем прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай К.М.И. была проведена проверка в присутствии главного специалиста-эксперта Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Е.А.М., начальника отдела земельных отношений администрации МО «<адрес>» Г.Т.В., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Усть-Коксинском, Усть-Канском районах К.Ю.В., по результатам которой был составлен акт с приложением фотографий, и <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» З.Е.М. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований земельного законодательства об использовании полевого земельного участка из категории сельхозназначения, без права возведения на нем зданий и строений, ООО «<данные изъяты>» осуществлено строительство двухэтажной хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв. м., летнего дощатого строения площадью <данные изъяты> кв. м, сруба бани, юрты, сарая круглого из досок; часть земельного участка занята каркасами, обтянутыми палаточными тканями, расположенными на вкопанных в землю столбах с дощатыми основаниями, в количестве <данные изъяты> штук, признаки ведения сельскохозяйственной деятельности отсутствуют.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо делает вывод о том, что земельный участок <адрес>. используется для целей, не связанных с ведением личного подсобного хозяйства, а используется для рекреационных целей. К данному выводу должностное лицо пришло учитывая, что на земельном участке имеются возведенные хозяйственные постройки, и на интернет сайте размещена информация, рекламирующая у <адрес>, где можно разместить <данные изъяты> туристов, с оказанием им платных услуг.

В соответствии со статьей 30.6 частью 2 пунктом 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья Усть-Коксинского районного суда, делая выводы о доказанности нецелевого использовании ООО «<данные изъяты>» принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения, вопреки требованиям закона, не проверил и не дал надлежащей оценки имеющемся в материалах дела доказательствам, в результате пришел к выводам, которые противоречат имеющимся доказательствам.

Так, в решении судья, ссылаясь на акт проверки от <дата> указывает на то, что в нарушение требований земельного законодательства об использовании полевого земельного участка из категории сельхозназначения без права возведения на нем зданий и строений ООО «<данные изъяты>» было осуществлено строительство: двухэтажной хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв. м., летнего дощатого строения площадью <данные изъяты> кв. м, сруба бани, юрты, сарая круглого из досок; часть земельного участка занята каркасами, обтянутыми палаточными тканями, расположенными на вкопанных в землю столбах с дощатыми основаниями в количестве <данные изъяты> штук, что, по мнению судьи, свидетельствует об использовании земельного участка в рекреационных целях. Но при этом, судьей не выяснялся вопрос, кем в действительности были возведены вышеуказанные строения. Из пояснений защитника Р.И.А., данных им в судебном заседании, следует, что строения не возводились ООО «<данные изъяты>», а были построены предыдущим собственником - П.В.В. и это обстоятельство подтверждается Главой МО «<адрес>» в ответе на обращение ООО «<данные изъяты>» № от <дата> года, в котором указано, что П.В.В. земельный участок используется не по целевому назначению, возведены самовольные постройки на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществлено строительство строений, с учетом имеющихся в деле доказательств, вызывает сомнения. При этом, ни должностным лицом, ни судьей не выяснялся вопрос, а является ли приобретенный ООО «<данные изъяты>» земельный участок полевым земельным участком, что также имеет правовое значение при рассмотрении данного дела, так как в зависимости от этого можно делать выводы о правомерности возведения и наличия на земельном участке построек.

Кроме того, ни должностным лицом, ни судьей не было принято во внимание то, что право собственности на земельный участок, а следовательно и право пользования земельным участком, было приобретено ООО «<данные изъяты>» <дата>г., в связи с чем не было выяснено и оценено, а повлияло ли это обстоятельство на использование земельного участка ООО «<данные изъяты>» по назначению в сезон 2013 года. Также не было учтено и оценено, что проверка соблюдения требований земельного законодательства в ООО «<данные изъяты>» проводилась <дата>, то есть, в зимнее время, в то время как сельскохозяйственные работы, связанные с обработкой земли, являются сезонными и в зимний период времени не проводятся.

Из материалов дела не усматривается, что должностным лицом или судьей исследовались доказательства, которые объективно подтверждали использование ООО «<данные изъяты>» земельного участка в рекреационных целях. То есть при обследовании земельного участка, согласно акту обследования, не установлены доказательства его использования в рекреационных целях, т.е., что он использовался для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Из выписки из ЕГРЮЛ № от <дата> следует, что ООО «<данные изъяты>» предусматривается вид экономической деятельности в качестве основного, это - деятельность туристических агентств, и в качестве дополнительного вида деятельности, это - развитее сельскохозяйственного производства, торговли, питания и оказания услуг.

Наличие на интернет сайте общества информации, рекламирующей, что у <адрес> расположен кемпинговый эко-лагерь «<данные изъяты>», где можно разместить <данные изъяты> туристов, с оказанием им платных услуг, есть ничто иное как подтверждение того, что общество занимается своей основной деятельностью и дает повод только предполагать о наличии в районе <адрес> кемпингового эко-лагеря «<данные изъяты>», но при этом не может быть доказательством использования земельного участока с кадастровым номером №. в рекреационных целях, т.е. не по назначению.

Также не дана оценка договору о предоставлении земельного участка в пользование для ведения личного подсобного хозяйства от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Р.В.А., в соответствии с которым арендодатель предоставил в возмездное пользование арендатору земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, как следует из постановления о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Е.А.М. <дата>, на вышеуказанном земельном участке расположен огород, площадью около <данные изъяты> кв. м. Таким образом, вывод об отсутствии признаков ведения деятельности сельскохозяйственного производства противоречит обстоятельствам дела, а использование земельного участка в рекреационных целях не находит своего подтверждения в представленных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи Усть-Коксинского районного суда, как и постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Е.А.М. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» З.Е.М. не могут быть признаны законным и обоснованным, поскольку в них, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, что не позволило должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании указанного, полагаю решение судьи Усть-Коксинского районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (ч.3 ст.30.7), а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» З.Е.М. удовлетворить.

Решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> и постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Е.А.М. от <дата>, вынесенные в отношении директора ООО «<данные изъяты>» З.Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух