Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Дулуш В.В., рассмотрев жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ** ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) № А197-7.32/13 от 27 декабря 2013 года ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Выявленное правонарушение заключается в нарушении п.3 ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов, выразившегося в необоснованном отказе от заключения государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №** с ООО «**».

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2014 года постановление руководителя Тывинского УФАС России № А197-7.32/13 от 27 декабря 2013 года отменено, в связи с малозначительностью правонарушения, жалоба - удовлетворена.

Не согласившись с решением судьи, врио руководителя Тывинского УФАС России Х. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что у государственного заказчика – ** ни до составления протокола отказа от заключения государственного контракта и ни до момента заключения государственного контракта с вторым участником не имелись доказательства, указывающие на предоставление ООО «**» недостоверных сведений. Напротив, заявка ООО «**» признана полностью соответствующей требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации, в связи с чем заявка ООО «**» признана победителем открытого аукциона в электронной форме. Данные выводы, также подтверждены решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2013 года и постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 года по указанному делу. Государственный заказчик – ** в лице ФИО2 своими действиями по отказу от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «**» существенно нарушает отношения связанные с размещениями заказов на территории РФ, что не соответствует целям Закона о размещении заказов. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, так как они учитываются при назначении административного наказания. Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 малозначительности совершенного административного правонарушения не состоятелен, так как не только нарушены общественные отношения, регулируемые законодательством о размещении заказов, но также и затронуты права и законные интересы ООО «**» как победителя открытого аукциона в электронной форме.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России О., действующий на основании доверенности, жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Представитель ** ФИО1, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила решение судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Копия решения судьи получена административным органом 17 марта 2014 года. Жалоба на решение подана 24 марта 2014 года, то есть в пределах срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление УФАС по РТ, прекращая производство по делу, судья исходил из того, что факт, совершенного ФИО2 правонарушения нашел подтверждение в ходе разбирательства дела. Вместе с тем, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, поскольку отсутствует тяжесть наступивших последствий, добровольное устранение последствий правонарушения, данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков – влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Судья признал, что деяние, совершенное ФИО2, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), но с учетом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий может быть признано малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая деяние, совершенное ФИО2, малозначительным, суд указанные требования закона не учел. Фактически вывод о малозначительности деяния суд обосновал тем, что своими действиями ФИО2 не нанес значительный вред обществу, отсутствие наступивших тяжких последствий, добровольное устранение последствий правонарушения.

Однако, подобная формулировка суда не может быть признана правомерной. Доводы суда о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать законными, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий. При этом должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридически лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, деяние не может быть признано малозначительным. Нарушение законодательства о размещении заказов для государственных нужд нарушает экономические интересы государства, подрывает основы безопасности.

Уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта, влечет фактически невозможность восстановления нарушенных прав и интересов участников размещения заказа в случае несогласия их с действиями заказчика.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении данного дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2014 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.В. Дулуш