ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-42/2015 от 17.06.2015 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)

Дело №21-42/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 17 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением об административном правонарушении ** начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 3 000 рублей

Решением судьи Тандинского районного суда от 16 апреля 2015 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали знаки, определяющие границы водоохранной зоны. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии свидетеля ФИО4-М., который является напарником ФИО5, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Суд признает неявку ФИО6 не уважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству по доверенности ФИО7 с жалобой не согласился, пояснив, что доводы ФИО1 об отсутствии запрещающих знаков на территории озера Чагытай, как особо охраняемой природной территории, являются несостоятельными, поскольку такое знаки установлены с 2010 года, поэтому считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Республике Тыва ФИО8 также возражал против доводов жалобы, просил решение судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью первой ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии. (ч. 14 ст. 65 ВК РФ)

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. (ч. 2 ст. 65 ВК РФ)

В частности, согласно пункту 4 части 15 этой нормы, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" в целях установления границ органы государственной власти, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно постановлению об административном правонарушении № РТ -51-15 от 23 марта 2014 года, вынесенным должностным лицом видно, что 21 марта 2015 года ФИО1 находился на ледовом покрытии озера Чагытай на автомашине марки ВАЗ-11113 с государственным регистрационным номером Х 773 АЕ 17 РУС, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.Факт нахождения автомобиля ФИО1 на ледовом покрытии озера Чагытай подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оцененным в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе. Проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал правильный вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из технического отчета по установлению границ водоохранных зон и прибрежной защитной полосы на озере Чагытай в Республике Тыва утвержденного Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва в 2010 году и ответа директора государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва следует, что работы по установлению границ водоохранной зоны и изготовлению, установке водоохранных знаков проводились в июле-августе 2010 года полевым и камеральным подразделениями ФГУП «Верхнеенисейское АГП».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в районе нахождения его транспорта места стоянки отсутствовали и в настоящее время также отсутствуют информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении. Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность дать свои объяснения, поскольку из протокола судебного заседания от 16 апреля 2015 года видно, что ФИО1 давал свои пояснения, уточнял обстоятельства совершенного административного правонарушения, отвечал на вопросы судьи. (л.д.25-28) Из материалов дела видно, что после рассмотрения дела ФИО1 замечания на протокол судебного заседания не заявлял. К доводам жалобы о том, что свидетель ФИО4-М., является напарником инспектора ФИО5 судья относиться критически, поскольку каких- либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля, при составлении протокола материалы дела не содержат в связи с чем, оснований для признания в действиях инспектора служебного подлога не имеется. Кроме того все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде. При рассмотрении дела аналогичное ходатайство со стороны ФИО1 в отношении свидетеля ФИО9-М. не заявлялось и в материалах дела отсутствует. К доводам жалобы о том, что нанесенный вред водным биоресурсам устанавливается экспертным путем, судья относится критически, поскольку ФИО1 вменяется использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доводы жалобы о фиктивности представленных снимков и что не была проведена экспертиза, несостоятельны, так как нахождение ФИО1 на ледовом покрытии озера Чагытай подтверждается иными представленными письменными доказательствами, ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено, поэтому оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось. Также доводы жалобы об отсутствии информационных знаков в момент составления протокола несостоятельны, поскольку представленным техническим отчетом подтверждается, что предупреждающие знаки о соблюдении режима водоохранной зоны были установлены в 2010 году полевым и камеральным подразделениями ФГУП «Верхнеенисейское АГП». Утверждение ФИО1 о том, он не собственник транспортного средства несостоятельно, поскольку на юридическую квалификацию административного правонарушения не влияет. Указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1– 4.3 КоАП РФ, оснований вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва 16 апреля 2015 года является законным и обоснованным, а жалоба – несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва 16 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак