Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП г.Твери <данные изъяты>Б.С.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Твери <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие г.Твери <данные изъяты> (далее - МУП г.Твери <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-8).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник МУП г.Твери <данные изъяты>Б.С.В. обратилась с жалобой в Пролетарский районный суд г.Твери.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 23 декабря 2016 года постановление должностного лица изменено, в описательно-мотивировочной части решения указано, что датой совершения МУП г.Твери «<данные изъяты> административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а также снижен размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба защитника МУП г.Твери <данные изъяты>Б.С.В. – без удовлетворения (л.д.52-59).

18 января 2017 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой защитника МУП г.Твери <данные изъяты>Б.С.В. на указанное решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 23 декабря 2016 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, критикуя выводы судьи, заявитель просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает, что неверное установление в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения является существенным недостатком протокола. Суд не наделен правом признания того или иного факта, отраженного в протоколе и постановлении опиской, так как данные процессуальные документы выносились не судом, а административным органом. Такой недостаток как расхождение в дате совершения правонарушения между материалами дела и протоколом административного правонарушения является существенным, лишает протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством (л.д.64-66).

В судебном заседании защитник МУП г.Твери <данные изъяты>Б.С.В. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям и дополнила, что в жалобе допущена опечатка при указании даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, где правильно читать ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая обжалуемое решение судьи законным и обоснованным. Дополнил, что опечатка в постановлении в части указания правильности даты совершения правонарушения выявлена в суде первой инстанции, которым и устранена. По существу правонарушения дополнил, что первоначально факт осуществления работ по очистке и вывозу снега с проезжей части и остановок общественного транспорта при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ выявлен в 13.00 часов, после чего он приостановил работы, указав на необходимость выставления соответствующих дорожных знаков, с чем работники МУП г.Твери <данные изъяты> согласились. В этот же день в 14 часов 45 минут инспектором вновь выявлен факт производства указанных работ работниками муниципального предприятия при отсутствии соответствующих дорожных знаков.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника МУП г.Твери <данные изъяты>Б.С.В. поддержавшей доводы жалобы по указанным в ней основаниям, возражения государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.С.А. прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и подтверждено судьей районного суда, МУП г.Твери «<данные изъяты>», в обязанности которого, согласно муниципального контракта № входит выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ по очистке и вывозу снега с проезжей части и остановок общественного транспорта, а также не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> проводились дорожные работы на проезжей части с частичным ограничением движения. Специальная техника расположена на оси дороги. Погрузка снега производилась погрузчиком с остановки общественного транспорта в самосвалы стоящие на трамвайных путях. Технические средства организации дорожного движения в месте производства работ отсутствовали. В 14 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> проводились дорожные работы на проезжей части с частичным ограничением движения, в ходе которых специальная техника располагалась на оси дороги, погрузка снега производилась погрузчиком с края проезжей части в самосвалы стоящие на трамвайных путях, при этом технические средства организации дорожного движения в месте производства работ отсутствовали.

Тем самым МУП г.Твери <данные изъяты> нарушило требования п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, а также пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2.1, 10.3.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Данные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Фотосъемка осуществлена фотоаппаратом «<данные изъяты>», а также на камеру мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д.26).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП г.Твери <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-8).

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Пролетарского районного суда г.Твери обжалуемое постановление изменено, в описательно-мотивировочной части решения указано, что датой совершения МУП г.Твери <данные изъяты> административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а также снижен размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба защитника МУП г.Твери <данные изъяты>Б.С.В. – без удовлетворения (л.д.52-59)

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебный акт являются законными и обоснованными.

Факт совершения МУП г.Твери <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 ноября 2016 года (л.д.26), муниципальным контрактом № согласно которого в обязанности МУП г.Твери <данные изъяты> входит обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери (л.д.27-31), письменными объяснениями водителя МУП г.Твери <данные изъяты>Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), письменными объяснениями водителя-погрузчика МУП г.Твери <данные изъяты>Б.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборотная сторона), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), фотоматериалами (л.д.91-96), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах деяние МУП г.Твери <данные изъяты> верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о расхождении в дате совершения правонарушения между материалами дела и протоколом об административном правонарушении, что является существенным недостатком, лишает протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Описка в протоколе об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, существенным процессуальным нарушением не является, не влияет на квалификацию содеянного, отмену, либо изменение принятых процессуальных решений не влечет, положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшает. Указанная описка обоснованно устранена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 23 декабря 2016 года (л.д.52-59).

При рассмотрении вопроса о назначении юридическому лицу административного наказания учтены характер допущенных нарушений, финансовое положение юридического лица, что явилось основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения судьей районного суда первоначально назначенного размера административного штрафа. Вывод о снижении размера административного штрафа судьей мотивирован.

С учетом установленных по делу обстоятельств менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о невиновности МУП г.Твери <данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении МУП г.Твери <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Твери <данные изъяты> ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника МУП г.Твери <данные изъяты>Б.С.В. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко