Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016 года по делу в отношении должностного лица- первого заместителя генерального директора- финансового директора ГАУК ПО «Театрально-концертная дирекция» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО1 №<данные изъяты> от 24 октября 2016 года ФИО2 как должностное лицо- первый заместитель генерального директора- финансовый директор ГАУК ПО «Театрально-концертная дирекция», признана виновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 26 декабря 2016 года, принятым по жалобе ФИО2, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старшего государственного инспектора ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО1, поступившей в Псковский областной суд, выражено несогласие с выводами судьи Псковского городского суда об отсутствии возможности устранения в помещении Псковского академического театра драмы им А.С. Пушкина нарушений требований пожарной безопасности и о том, что ФИО2 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, ставит вопрос об отмене судебного решения.

Представитель ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области и ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для её рассмотрения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не нахожу.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в частности предъявляемым к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> года при проведении внеплановой проверки по контролю за исполнением ГАУК ПО «Театрально-концертная дирекция» ранее выданного предписания государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, осуществленной на основании распоряжения начальника ОНД и ПР г. Пскова ГУ МЧС России по Псковской области от 21 сентября 2016 года №<данные изъяты>, в помещениях Псковского академического театра драмы им А.С. Пушкина были выявлены нарушения требований статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», пунктов 4.2.5 и 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы», выразившиеся в установке лестниц на путях эвакуации через центральный вход, из помещения малого зала, и лестничным клеткам первого этажа, из помещения большого зала с числом ступеней менее трех без пандуса; в установке лестницы слева от сцены большого зала с различной высотой ступеней; в несоответствии правой и левой тыльных дверей эвакуационных выходов высотой 1,88 и 1,8 м., то есть менее 1.9 метра, что и послужило основанием для привлечения первого заместителя генерального директора- финансового директора ГАУК ПО «Театрально-концертная дирекция» ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отсутствие вины и неправильное определение субъекта административного правонарушения, как обязательных элементов состава административного правонарушения, исключает его состав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет установление не только события административного правонарушения, но и установление наличия соответствующих должностных обязанностей у лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с допущенным правонарушением.

Как следует из материалов дела, здание Псковского академического театра драмы им А.С. Пушкина, находящееся в оперативном управлении ГАУК ПО «Театрально-концертная дирекция», является объектом культурного наследия федерального значения- «Народный дом им. А.С. Пушкина», принятым под государственную охрану.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 33 названного Закона установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно положениям статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, и производится на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно приложению №<данные изъяты> к охранному обязательству №<данные изъяты> от <данные изъяты> года форма и конструкция лестниц, дверей, габариты и пропорции дверных проемов здания Псковского академического театра драмы им А.С. Пушкина являются предметами охраны объекта культурного наследия.

Приведение эвакуационных путей и выходов указанного объекта культурного наследия предполагает нарушение целостности предметов его охраны.

При таких обстоятельствах вывод судьи Псковского городского суда об особом правовом режиме соблюдения требований пожарной безопасности на объекте культурного наследия является правильным.

Вместе с тем как правильно указано в обжалуемом судебном решении, доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к помещениям Псковского академического театра драмы им А.С. Пушкина, относилось к должностным обязанностям ФИО2 на период совершения административного правонарушения до его выявления, в суд представлено не было.

Так, из содержания заключенного ФИО2 с ГАУК ПО «Театрально-концертная дирекция» трудового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в редакции от <данные изъяты> года не следует, что обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты входит в круг её обязанностей, как первого заместителя генерального директора- финансового директора ГАУК ПО «Театрально-концертная дирекция».

Согласно приказу Государственного комитета Псковской области по культуре от <данные изъяты> года №<данные изъяты> обязанности генерального директора ГАУК ПО «Театрально-концертная дирекция» были возложены на ФИО2 только с 27 сентября 2016 года, то есть непосредственно перед днем выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и что оно было совершено по её вине, не имеется, что исключает в её действиях состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016 года по делу в отношении должностного лица- первого заместителя генерального директора- финансового директора ГАУК ПО «Театрально-концертная дирекция» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов