Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО1 - Василенко Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 20 октября 2017 года № *** должностное лицо – председатель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее КРГХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года постановление о назначении административного наказания от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО1 – Василенко Н.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Находит предписание от 13.04.2017 * незаконным, полагая, что его правомерность может быть установлена только после вступления решения Арбитражного суда Мурманской области в законную силу.

Полагает, что ММБУ «У» получило от подрядчика неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 9.3.1 и 9.5 контракта, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, перечислив сумму неустойки на лицевой счет в Федеральном казначействе.

Считает, что в момент подписания подрядчиком ООО «Ф» акта КС-2 средства субсидии, предназначенные для оплаты выполненных работ, утрачивают правовую природу субсидии и становятся неустойкой, которая подлежит зачислению на счет заказчика.

Отмечает, что направленное в ММБУ «У» предписание не было исполнено, предписание обжаловано, предприняты меры по его приостановлению, отсутствует умысел на нарушение установленного порядка управления.

Приводит довод о том, что неустойка зачислена на счет другого юридического лица (ММБУ «У»), в связи с чем возврат денежных средств может быть осуществлен привлекаемым к административной ответственности лицом только в судебном порядке, ссылается на недоказанность возможности исполнения предписания, полагая, что оно выдано ненадлежащему лицу.

Отмечает, что Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 29.12.2015 не предусматривает возможность удержания денежных средств из средств финансирования на выполнение муниципального задания, на момент выдачи предписание срок действия Соглашения, ограниченный 2016 годом, окончился, отчеты приняты и согласованы Комитетом.

Обращает внимание, что осуществление административного расследования по инкриминируемому административному правонарушению законом не предусмотрено.

Ссылается на разъяснения Минфина РФ от 24.11.2015 №02-04-10/68167, от 30.12.2016 №09-04-08/80112.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - Василенко Н.В., поддержавшего жалобу, представителя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО2 ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

На основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 27 декабря 2013 года № 775-ПП, Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим, в том числе функции по внутреннему государственному финансовому контролю за использованием средств областного бюджета, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставляемых другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности по результатам проверок предоставлено право составлять представления и (или) предписания в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Плана контрольных мероприятий Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области на 1 полугодие 2017 года, утвержденного Губернатором Мурманской области 08.12.2016, приказа Комитета от 01.02.2017 *, на основании пункта 3.6 Правил осуществления Комитетом полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 06.11.2014 *, приказа Комитета от 14.02.2017 *, проведены проверки соблюдения требований законодательства органами местного самоуправления г.Мурманска при использовании средств субсидии предоставленной из областного бюджета в 2016 году бюджету муниципального образования г.Мурманск на осуществление функций административного центра области в КРГХ и ММБУ «У» (далее ММБУ «У»).

По результатам проверки в адрес КРГХ Комитетом направлено предписание от 13.04.2017 * с требованием в срок до 15.05.2017 во исполнение пункта 14 Правил предоставления субсидии, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 № 571-ПП, пункта 3.1.11 Соглашения от 15.05.2016 * осуществить возврат в доход бюджета Мурманской области неиспользованного остатка субсидии в сумме ***. Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

Предписание КРГХ было получено 14 апреля 2017 года (л.д.18).

В установленный срок (15 мая 2017 года) предписание * от 13 апреля 2017 года исполнено не было.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица председателя КРГХ ФИО1 07 июня 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном, частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его 20 октября 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой

Обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом * об административном правонарушении от 07 июня 2017 года, предписанием №*** 13.04.2017 *, Положением о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска с изменениями, распоряжением * от 20.11.2014 «О переводе ФИО1», должностной инструкцией председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2017 года по делу № А42-3951/2017 об отказе в приостановлении действия предписания, и иными материалами дела.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую нахожу объективной, полной и правильной. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный (муниципальный) финансовый контроль.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 571-ПП "О государственной программе Мурманской области "Обеспечение комфортной среды проживания населения региона" утверждены Правила предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование расходных обязательств муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области (Приложение № 12).

В силу пункта 9 Правил предоставления субсидий субсидия предоставляется на основании Соглашений, заключаемых главным распорядителем средств областного бюджета (ГРБС) и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования город Мурманск, в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Мурманской области.

19.05.2016 между Министерством и КРГХ заключено Соглашение * о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области (далее - Соглашение *), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при предоставлении в 2016 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области (пункт 1.1 Соглашения *).

Пунктом 1.4 Соглашения * определено, что уполномоченным органом на использование субсидии является КРГХ.

Министерство в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации производит перечисление субсидии в 2016 году в размере ***. в бюджет муниципального образования город Мурманск на счет Управления Федерального казначейства, на лицевой счет соответствующего администратора доходов, уполномоченного на использование Субсидии (пункт 1.3 Соглашения). КРГХ обеспечивает софинансирование расходного обязательства муниципального образования город Мурманск на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Мурманск за счет средств местного бюджета в размере *** руб.

Пунктом 3.1.11 Соглашения * установлена обязанность КРГХ по осуществлению возврата в доход бюджета Мурманской области остатка неиспользованной в текущем финансовом году субсидии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае если неиспользованный остаток субсидии не перечислен в доход областного бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход областного бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Мурманской области.

Аналогичная норма содержится в пункте 14 Правил предоставления субсидии.

В свою очередь, между КРГХ (Учредитель) и ММБУ «У» (Учреждение) заключены Соглашение от 29.12.2015 (далее - Соглашение от 29.12.2015), а также Соглашение от 19.01.2016 (далее - Соглашение от 19.01.2016) о получении Учреждением субсидии из бюджета муниципального образования город Мурманск.

Пунктом 2.3.4 Соглашения от 19.01.2016 предусмотрено, что неиспользованные остатки субсидий по состоянию на 1 января очередного финансового года подлежат возврату в местный бюджет в порядке, установленном управлением финансов администрации города Мурманска.

В рамках данных Соглашений, с целью выполнения муниципального задания ММБУ «У» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор * (далее - Договор) с ООО «Ф» (Подрядчик), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях настоящего договора на выполнение работ по капитальному ремонту тротуаров по ... (пункт 2.1 Договора)

В соответствии с пунктом 4.2 окончание работ - не позднее 31.07.2016 года.

Условия Договора предусматривают возможность предъявления требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек. Пени начисляются за каждый день просрочки. Оплата неустоек должна быть произведена подрядчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения требования (пункты 9.3,9.3.1,9.4)

По итогам окончания работ за пределами срока договора (акт * от 17.08.2016 (КС-2)) стоимость работ по смете составила *** руб. *** коп., в графе сумма неустойки указано на удержание ММБУ «У» ***. за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем стоимость выполненных работ составила *** руб. *** коп.

Остаток неиспользованных денежных средств субсидии по итогам произведенных расчетов по договору составил *** руб. *** коп., указанная сумма удержана ММБУ «У» в качестве неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 9.5 договора.

Неиспользованный остаток средств субсидии в размере *** руб., в том числе средства субсидии из областного бюджета *** руб., 16.09.2016 перечислены Учреждением с лицевого счета *** на свой лицевой счет ***.

Таким образом, сумма начисленной неустойки за допущенные ООО «Ф» нарушения при сдаче работ за период с 01.08.2016 по 17.08.2016 вычтена из стоимости выполненных работ, средства областного бюджета, имеющие конкретное целевое назначение, установленное Соглашением * от 19.05.2016, перечислены на цели, не предусмотренные для их выделения, что привело к увеличению собственных средств ММБУ «У» и исполнению обязанностей подрядчика ООО «Ф» за счет средств областного бюджета.

Указание на обжалование предписание в судебном порядке, обоснованно не принято судьей во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года) в удовлетворении требований о признании недействительным предписания * от 13.04.2017 отказано.

Пунктом 3.1.3 Соглашения № * прямо установлено, что КРГХ обязано обеспечить целевое и эффективное использование полученных средств субсидии, при этом, в случае наличия неиспользованного в 2016 году остатка субсидии, на КРГХ возложена обязанность по ее возвращению в доход бюджета Мурманской области в соответствии с пунктом 3.1.11.

С учетом изложенного, денежные средства в размере ***. удержанные ММБУ «У» за счет средств, подлежащих оплате Подрядчику на цели выполнения муниципальной программы в качестве неустойки, подлежали возвращению в областной бюджет уполномоченным на ее использование органом – КРГХ, который также является учредителем ММБУ «У».

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Председатель КРГХ ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

ФИО1, будучи осведомленным о выданном предписании, каких либо действий для возврата денежных средств не предпринял, предписание обжаловано за три дня до истечения срока его исполнения, в приостановлении предписания Арбитражным судом Мурманской области отказано.

В данном случае ненадлежащее осуществление своих полномочий должностным лицом КРГХ по контролю за возвратом неиспользованного остатка субсидии привело к допущенному нарушению и неисполнению выданного предписания в установленный законом срок.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, определенные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

Доводы жалобы о необоснованности вынесения определения о проведении административного расследования к таковым не относятся.

Проведение административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенным нарушением процессуальных требований не является, если соблюдены правила подсудности (подведомственности).

В данном случае дело обоснованно рассмотрено руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии со статьей 23.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях - судьей Октябрьского районного суда города Мурманска по месту совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 20 октября 2017 года № ***, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Василенко Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица