Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Крылова В.Н. при секретаре Яковенко Ю.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Тверской области от 14 октября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда города Твери от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Тверской области от 14 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Твери от 26 января 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование требований указывается, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, что исключает возможность привлечения к административной ответственности в силу ст. 24.5 КоАП РФ. Аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО1 к участию в аукционе, поскольку обществом были представлены документы, согласно которым оно являлось субподрядчиком при выполнении работ. По результатам рассмотрения жалобы ООО1 комиссия УФАС по Тверской области приняла решение от 25.01.2011 г. о неправомерности отказа в допуске общества к участию в аукционе. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признали недействительными п.п. 1 и 2 данного решения, посчитав отказ аукционной комиссии в допуске ООО1 к участию в аукционе обоснованным. Однако судья районного суда пришла к выводу о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе, что противоречит судебным актам арбитражных судов.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Чернову И.С., не нахожу оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 от 14 октября 2011 года, ФИО1 как член аукционной комиссии признан виновным в том, что 29.12.2010 г. принял решение о признании заявки ООО1 не соответствующей требованиям документации об аукционе и об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «г.Калязин - Спорткомплекс с универсальным игровым залом, корректура проектной и рабочей документации», по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тогда как заявка Общества на участие в аукционе по лоту № 2 содержала документы, подтверждающие его соответствие требованиям части 2.1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 года
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если при размещений заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик вправе установить также участникам размещения заказа требование выполненных ими за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ но строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно пункту 10 Информационных карт документации об аукционе в Перечень документов, подаваемых в составе заявки на участие в аукционе, включено требование о предоставлении участниками размещения заказа копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки капитального строительства, документов, подтверждающих ввод или приемку объекта капитального строительства в эксплуатацию до 1 января 2006 года, и при необходимости документы, подтверждающие стоимость такого объекта (государственный или муниципальный контракт, платежные и иные подтверждающие стоимость объекта капитального строительства документы).

Также в Информационных картах документации об аукционе установлено требование к группе и подгруппе работ, на выполнение которых размещается заказ: группа - работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства; подгруппа - работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства (включая уникальные объекты капитального строительства), не отнесенные к особо опасными технически сложным».

Из материалов дела следует, что ООО1 подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика, в том числе, по лоту № 2 - выполнение строительно-монтажных работ на объекте «г.Калязин - Спорткомплекс с универсальным игровым залом, корректура проектной и рабочей документации», начальная (максимальная) цена контракта 119000000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.12.2010 года, единогласным решением аукционной комиссии ООО1 не допущено к участию в аукционе по лоту № 2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что им не представлены копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, документы, подтверждающие ввод или приемку объекта капитального строительства в эксплуатацию до 1 января 2006 года, и при необходимости документы, подтверждающие стоимость такого объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом были представлены, в числе прочих, документы, подтверждающие выполнение работ по строительству за последние пять лет, а именно: 1) акт приемки комиссией законченного объекта «Реконструкция холодильника № 2 с размещением производства переработки рыбы в г. ФИО3, 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: , от 22.05.2007; 2) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 47503101-4 от 25.07.2007, выданное администрацией муниципального образования город Волхов Ленинградской области; 3) договор подряда, заключенный между ООО2 и Обществом, от 20.02.2007 № Р-23; 4) справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007 № 3. Согласно указанным документам, ООО1 в качестве субподрядной организации принимало участие в строительстве объекта «Реконструкция холодильника № 2 с размещением производства переработки рыбы в г. ФИО3», 1-ая очередь строительства. Стоимость выполненных Обществом строительно-монтажных работ составила 155725857 рублей.

Таким образом, документы, предусмотренные ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ООО1 были представлены, в связи с чем отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе нельзя признать правомерным.

Доводы ФИО1 о том, что ранее ООО1 осуществляло строительные и монтажные работы в качестве субподрядчика, в связи с чем обществу было отказано в участии в аукционе, не могут быть приняты во внимание, поскольку для участников аукциона было установлено требование предоставить документы, подтверждающие выполнение участником аукциона работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства за последние пять лет, предшествующих дате окончания подачи заявок на участие в аукционе, при этом требований о том, в каком качестве должен был выступать участник аукциона при выполнении указанных выше работ, определено не было.

За нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, постановлением 14-го арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 года установлено, что у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа ООО1 в допуске к участию в аукционе по основанию, изложенному в протоколе от 29.12.2010 года № 201000ОА-733.

При таких обстоятельствах, ФИО1 как член аукционной комиссии правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной настоящей статьей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Твери от 26 января 2012 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Крылова