Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Калининой С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровка от 30 мая 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении начальника топливо-транспортного цеха ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская генерация» СП «Майская ГРЭС» ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в ,

установила :

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ начальник топливо-транспортного цеха ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская генерация» СП «Майская ГРЭС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил ДД.ММ.ГГГГ мск. вр. нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, выразившееся в повреждении грузового вагона № при производстве маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования СП «Майская ГРЭС», чем нарушил ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Калинина С.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен за 5,5 часов до момента составления протокола и в связи с отдаленностью места работы от места составления протокола не имел возможности добраться, чем лишен своего права на дачу пояснений. Нарушена территориальность рассмотрения дела, что не позволило ему лично участвовать в рассмотрении дела. В постановлении не указано, какие положения правил были нарушены. ФИО1 не является субъектом правонарушения. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Калинину С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № формы № о повреждении вагона от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного правонарушения, были проверены судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Доводы жалобы защитника о лишении ФИО1 права давать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными. Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе, ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи. При направлении факсом в Управление государственного железнодорожного надзора своих паспортных данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил (л.д.65).

Нарушение предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, на что ссылается защитник в жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, поскольку указанные сроки носят организационный характер и не являются пресекательными.

Доводы жалобы о нарушении территориальности рассмотрения дела не основаны на законе. В данном случае подведомственность дела не нарушена, поскольку в силу ч.4 ст.23.36 КоАП РФ оно рассмотрено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на территорию Дальнего Востока.

Утверждение защитника в жалобе о том, что в постановлении не указано, какие именно положения правил были нарушены ФИО1, является необоснованным, поскольку противоречит тексту постановления, в котором раскрыто содержание нарушенных норм ч.1 ст.16, ч.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 1.6, 2.1, 3.1 Положения о топливно-транспортном цехе П 013-2010.

Вместе с тем, из текста решения судьи подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 ч.2 ст.20 и ч.6 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», поскольку нарушение указанных норм ФИО1 при вынесении постановления должностным лицом не вменялось.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.11.1 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровка от 30 мая 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении начальника топливо-транспортного цеха ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская генерация» СП «Майская ГРЭС» ФИО1 изменить, исключив указание о нарушении ФИО1 ч.2 ст.20 и ч.6 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Калининой С.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух