Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мкртумяна Р.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16.01.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ТО №26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора, ст. государственного инспектора по охране окружающей среды Московской области ФИО1<данные изъяты> от 25.09.2019 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО №26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора, ст. государственного инспектора по охране окружающей среды Московской области ФИО1<данные изъяты> от 25.09.2019 <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.01.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Мкртумяном Р.М. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель <данные изъяты> и защитник Мкртумян Р.М. в судебное заседание Московского областного суда не явились, для реализации прав Администрации явилась защитник Захарова Ю.И., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Захарова Ю.И. доводы жалобы поддержала и просила отменить решение по делу по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Захаровой Ю.И., поддержавшей доводы жалобы; позицию должностного лица ФИО1, полагавшего решение городского суда законным; суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 в 15:50ч. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> допустила нарушение требований п.п.3,7 ст.15 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и п.п.3,7 ст.15 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» утв. Решением Совета депутатов г.о.Серпухов №345/43 от 28.11.2018, выразившееся в отсутствии твердых подъездных путей к контейнерной площадке по вышеуказанному адресу.

По данному факту <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП» за ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных дорог.

Согласно п.3 ст.15 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» обязательный перечень элементов благоустройства территории на контейнерной площадке включает: твердые виды покрытия; элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями; контейнеры для накопления твердых коммунальных отходов, в том числе для сбора люминесцентных ламп, бытовых химических источников тока (батареек); осветительное оборудование.В силу п.7 ст.15 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области порядке.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом осмотра территории с фотоаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ; актом освидетельствования соответствия контейнерных площадок для накопления ТКО стандартам и требованиям МО с приложением; протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу вышестоящим должностным лицом и городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в решениях.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, проверялись и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16.01.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ТО №26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора Московской области, ст. государственного инспектора по охране окружающей среды Московской области ФИО1<данные изъяты> от 25.09.2019 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: