Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>,

ФИО1,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения и процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 04 минуты на 90 км + 600 м автодороги М10 «Россия» <данные изъяты> в н.<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, водитель автомашины «Л», превысил установленную скорость движения на 36 км/час, и двигался со скоростью 96 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим ФИО1, что владельцем автомашины «Л», является он, ФИО1.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд, установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор <данные изъяты>, сертификат № АА6025983, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до <данные изъяты>. Также установлено, что скорость движения автомобиля ФИО1 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании М.В.А. и К.Д.В. на основании договора аренды и доверенностей, подлежит отклонению. Данный довод ранее был предметом судебного исследования, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой, у суда второй инстанции оснований нет.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что из копии типового договора, представленного в материалы дела, следует, что все штрафы уплачиваются сверх суммы причиненного ущерба непосредственно арендодателю, а в случае нарушения Арендатором ПДД и привлечения на этом основании к административной ответственности Арендодателя, Арендатор уплачивает Арендодателю 5000 рублей за оспаривание Постановления о привлечении к административной ответственности, а так же транспортные и другие издержки, связанные с оспариванием вышеуказанного постановления (л.д.13).

Иных доказательств, опровергающих виновность ФИО1, в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ <данные изъяты> судом представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3