Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 01 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 01 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 45-54).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1, критикуя выводы судьи, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда в связи с недоказанностью. Выражая свое несогласие с принятыми по делу решениями, заявитель указывает на то, что в акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе (или) перегрузе на ось от 27 апреля 2017 года № 11757 должностным лицом были внесены неоговоренные исправления. В транспортных накладных, составленных при выезде с территории порта г. Санкт-Петербурга указан контрольный вес, который соответствует допустимым нормам. Кроме того, груз являлся таможенным, был в опечатанном и опломбированном контейнере, который невозможно вскрыть и перераспределить груз по осям в зависимости от нагрузки (л.д. 63-64).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее –Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Кировской области от 15 марта 2017 года № 53/149 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2017 года и утверждены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства (л.д. 107-111).

Из Приложения к постановлению Правительства Кировской области от 15 марта 2017 года № 53/149 следует, что предельно допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства в 2017 году при одиночной оси – не более 6.00 т., двухосной тележке – не более 5.00 т., тележке с тремя и более осями – не более 4.00 т. (л.д. 112).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, перевозив груз, а именно химические материалы, не выполнил требования дородного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещающего движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, а именно: на ось 1 нормативные осевые нагрузки составляют 6.00 т., а фактически составили 7.30 т., то есть превышение составило 1.26 т., на 2 ось нормативные осевые нагрузки составляют 6.00 т., фактически составили 8.80 т., то есть превышение составило 2.76 т., на 3 ось нормативные осевые нагрузки составляют 4.00 т., а фактически составили 6.09 т., то есть превышение составило 2.05 т., на 4 ось нормативные осевые нагрузки составляют 4.00 т., а фактически составили 6.06 т., то есть превышение составило 2.02 т., на 5 ось нормативные осевые нагрузки составляют 4.00 т., а фактически составили 5.88 т., то есть превышение составило 1.84 т., чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 100).

Усмотрев в деянии ФИО1 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 27 апреля 2017 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № с участием ФИО1 (л.д. 100) и 01 июня 2017 года вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 9).

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда не усмотрел оснований к отмене постановления должностного лица административного органа.

Оснований не согласиться с постановленными решениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года №, согласно которому ФИО1 допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, давались объяснения о несогласии с вменением ему административного правонарушения; каких-либо замечаний на правильность составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало (л.д. 100); транспортной накладной от 21 апреля 2017 года (л.д. 102); копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 103-104); актом от 27 апреля 2017 года № 11757 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому сотрудниками пункта весового контроля а/д «<данные изъяты>» установлено превышение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, установленных ограничений по нагрузке на ось, нагрузка на 1-ю одиночную ось составила 7.30 т. при допустимой 6.00 т., т.е. превышена на 21%, на 2-ю одиночную ось автопоезда составила 8.80 т. при допустимой 6.00 т., т.е. превышена на 46%, нагрузка на 3-ю одиночную ось автопоезда составила 6.09 т. при допустимой 4.00 т., т.е. превышена на 51,25%, нагрузна на 4-ю одиночную ось автопоезда составила 6.06 т. при допустимой 4.00 т., т.е. превышена на 50,50%, нагрузка на 5-ю одиночную ось автопоезда составила 5.88 т. при допустимой 4.00 т., т.е. превышена на 46% (л.д. 101); свидетельством о поверке № 13/0053/16 от 17 октября 2016 года (л.д. 105), постановлением Правительства Кировской области от 15 марта 2017 года № 53/149 (л.д. 107-112); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе (или) перегрузе на ось от 27 апреля 2017 года № 11757 должностным лицом были внесены неоговоренные исправления, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку данный процессуальный документ подписан уполномоченным на его составление должностным лицом; в акте имеется внесенное сотрудником ППВК инженером-инспектором С.А.Д. исправление, заверенное должностным лицом надлежащим образом. Содержащиеся в Акте № 11757 от 27 апреля 2017 года данные, в том числе с учетом внесенных исправлений, не противоречат другим материалам дела; каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения ФИО1 не указано.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в Акте № 11757 от 27 апреля 2017 года, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что в транспортных накладных, составленных при выезде с территории порта г. Санкт-Петербурга указан контрольный вес, который соответствует допустимым нормам, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о несоблюдении ФИО1 требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке.

Указание заявителем в жалобе на то, что груз являлся таможенным, был в опечатанном и опломбированном контейнере, который невозможно вскрыть и перераспределить груз по осям в зависимости от нагрузки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, т.к. данные обстоятельства не опровергают результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения. При этом, следует отметить, что целостность пломбы достоверно не установлена, из товарной накладной не следует, что целостность пломбы проверена получателем при приемке груза.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей городского суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 01 июня 2017 года, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков