Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 ноября 2015 года жалобу директора филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске ФИО1 на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Забайкальском края ФИО2 от 24 июля 2015 года директор АО «ОТЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года постановление государственного инспектора труда в Забайкальском края ФИО2 от 24 июля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе директор АО «ОТЭК» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, то есть на техническую ошибку в трудовом договоре, согласно которой начисление надбавки к заработной плате работнику производилось в пониженном размере. Указывает на то, что работник ФИО3 не имеет достаточного трудового стажа для начисления надбавки к заработной плате в размере 30 % в силу Приказа Минтруда РСФСР № 3 от 22 ноября 1990 г. Процентная надбавка в размере 20% к заработной плате ФИО3 начисляется и выплачивается филиалом правомерно с учетом его трудового стажа и в соответствии с действующим законодательством. На момент возбуждения дела об административном правонарушении права работника были восстановлены дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.07.2015, которым была устранена техническая ошибка в трудовом договоре.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Прокурор краевой прокуратуры Дьячкова Ж.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав прокурора, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.10.2014 заключенным между работодателем ООО «ОТЭК» и работником ФИО3 последнему установлена процентная надбавка к забортной плате в размере 30% (согласно постановлению Минтруда России от 16 мая 1994 № 37), однако фактически данная надбавка начислялась в размере 20 % (л.д.55-57).

Данное обстоятельство послужило поводом для привлечения директора филиала АО «ОТЭК « ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства (постановление должностного лица трудовой инспекции от 24.07.2015 (л.д.22-25).

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда обосновано пришла к выводу, что работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату, установленную в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ статьи 57, а также в силу иных федеральных законов установлен принцип недопустимости ухудшения положения работника, который в том числе распространяется на установленную трудовым договором заработную плату. Как установлено материалами дела и не отрицалось самим лицом, привлекаемым к административной ответственности работнику ФИО3 не полной мере выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором, что является нарушением трудового законодательства и как следствием обоснованного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ представителя работодателя.

Доводы жалобы о том, что в трудовом договоре имелась техническая ошибка о начислении работнику повышенной процентной надбавки к заработной плате и отсутствия трудового стажа у работника для начисления данной надбавки, не имеют правового значения для принятия иного решения по делу, поскольку как указано выше, ухудшение положения работника по отношению к установленным положениям трудового договора невозможно, а выплата повышенной заработной платы, даже без наличия стажа не противоречит трудовому законодательству.

При таком положении дел оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора АО «ОТЕК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>