Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 25 января 2015 г. жалобу Г.С.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 8 октября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 8 октября 2015 г. Г.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.С.М. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Г.С.М., вновь ссылаясь на доводы, изложенные им при подаче жалобы в Курганский городской суд Курганской области, просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи.

Указывает, что <...> в <...> он выехал на перекресток улиц <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, на мигающий зеленый сигнал светофора, однако заканчивал его проезд на желтый сигнал светофора, так как перекресток состоит из четырех полос. Возможности затормозить перед перекрестком у него не было, поскольку в салоне автобуса были пассажиры, которые уже приготовились к выходу на остановке и в случае экстренного торможения могли упасть.

При рассмотрении жалобы Г.С.М. на ее доводах настаивал.

Представитель органа ГИБДД на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав Г.С.М., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, <...> в <...> на перекрестке улиц <адрес>Г.С.М., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Г.С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Г.С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы Г.С.М. были предметом оценки судьи первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, отмену постановления должностного лица и решения судьи не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении Г.С.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав Г.С.М., которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 8 октября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Г.С.М. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков