Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее ОАО «СКЭК»)

по жалобе защитника ОАО «СКЭК» Базылевой Т.В. на постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-602-в от 30 сентября 2021 года, решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 16 от 15 октября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-602-в от 30.09.2021, оставленным без изменения Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 16 от 15.10.2021 и решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 17.05.2022, ОАО «СКЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В поданной жалобе, защитник ОАО «СКЭК» Базылева Т.В. просит вынесенные в отношении юридического лица акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «СКЭК» Базылевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, а также заключение помощника Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Нуртдиновой Д.Д., полагавшей необходимым оставить вынесенные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 ст. 35 Водного кодекса РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Такие требования регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федерального закона № 7-ФЗ), Водным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ОАО «СКЭК» на выпуске № в Ручей без названия в 2020 - 2021 году допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект с превышением НДС по веществам: по аммоний-иону, нитрат-иону, нитрит-иону, сульфатам, меди, свинцу, цинку, ХПК, железу, сухому остатку, никелю, АПАВ (протоколы исследований проб сточных вод за январь, февраль, март 2021 года, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года), а также лимитов по аммоний-иону, нитрат-иону, нитрит-иону, сульфатам, меди, свинцу, цинку, ХПК, железу, сухому остатку, никелю, АПАВ (протоколы исследований проб сточных вод за март, февраль, январь 2021 года, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года), что является нарушением ч.ч.1,2 и ч.3 ст.21, ч.ч.1,2 ст.22, ч.1 ст.34, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.34, ч.4 ст.35, п.6 ч.2 ст.39, ч.1 ст.44, ч.2 ст.55, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «СКЭК» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ОАО «СКЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, приведены мотивы законности и обоснованности привлечения ОАО «СКЭК» к административной ответственности и отсутствия оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы защитника юридического лица, изложенные в жалобе, относительно невиновности Общества в совершении правонарушения, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении жалобы как главным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора так и судьей районного суда, и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностные лица органа административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что юридическое лицо является субъектом административной ответственности, при этом оно имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ОАО «СКЭК» обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы, что очистные сооружения являются муниципальной собственностью и ОАО «СКЭК» не принадлежит, а поэтому не имеет к нему отношения, и привлечение к ответственности за последствия, вызванные его эксплуатацией, неправомерно, является несостоятельным, поскольку ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водного объекта (Ручей без названия), повлекшее его загрязнение, а не за эксплуатацию канализационной сети.

Решением департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 24.11.2016 № Обществу предоставлен в пользование водный объект - Ручей без названия в целях сброса сточных вод посредством выпуска №(1) (г.Березовский).

Приказом Верхне-Обского Бассейнового водного управления Росводресурсы от 28.05.2019 №-пр Обществу на период с 01.07.2019 до 01.07.2024 утверждены нормативы допустимого сброса (per. №) (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в Ручей без названия по выпуску №(1).

Более того, Обществом получено разрешение № осуществлять сброс в пределах лимитов. Данное разрешение получено на основании разработанного ОАО «СКЭК» плана мероприятий по снижению сбросов, таким образом Общество предусмотрело план мероприятий для предотвращения негативного воздействия, который в настоящий момент доказывает, что провести мероприятия для недопущения правонарушения, возможно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В рассматриваемом случае поводом для проведения прокуратурой проверки послужили сведения, полученные прокуратурой в порядке межведомственного взаимодействия с уполномоченным и контролирующим органами, и из общедоступных источников.

Таким образом, прокуратурой фактически проводилась не проверка, а анализ состояния законности в порядке осуществление надзора за соблюдением природоохранного законодательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Более того, согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что отсутствие решения о проведении проверки привело к существенному нарушению прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении.

Более того, соблюдение требований природоохранного законодательства является одним из приоритетных направлений надзорной деятельности прокурора, следовательно, меры прокурорского реагирования, принятые с целью устранения нарушений закона, не могут быть признаны вмешательством в хозяйственную деятельность организации.

Доводы жалобы, по своему существу сведенные к отсутствию в действиях Общества состава административного правонарушения, аналогичны приведенным в настоящей жалобе, проверены судьей нижестоящей судебной инстанции и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «СКЭК» к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Росприроднадзора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ должностным лицом были учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, финансовое положение юридического лица, вследствие чего назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ для юридических лиц.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный гл.29,30 КоАП РФ, соблюдён, постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-602-в от 30 сентября 2021 года, решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 16 от 15 октября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 17 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина