Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2017 г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 05.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 05.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2017 г. жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене, постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда. Указывает о том, что он осуществил парковку по адресу <...>, в зоне действия знака 6.2 и вспомогательного знака 8.2.1 с отметкой 80 м., его припаркованное транспортное средство препятствий для движения пешеходов не осуществляло. Выражает несогласие с выводами суда в части того, что его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку данное постановление не вступило в законную силу и он его оспаривает. Кроме того обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено в каком месте произведена остановка транспортного средства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу ч. 3 ст. 12.19 остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на остановки или стоянки на тротуаре.

Судом установлено, что ФИО1 02.05.2017 г. в 15 час. 12 мин. осуществил остановку и стоянку транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, на тротуаре, расположенном возле <...> в г. Саратове.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2017 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 02.05.2017 г.; фотографиями.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств по настоящему делу сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, и свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения водитель, управлявший транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования п. 12.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия надлежаще были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

При этом нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательств постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и постановлениями, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что районным судьей не было установлено место совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в решении указано ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре в г. Саратове на ул. Аткарская, д. 31.

Более того, представленные фотографии, приобщены к подлинному материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, имевшего место 02.05.2017 г., четко отображают, что транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований 12.2 ПДД РФ, расположено на тротуаре.

Доказательств, того, что данные фотографии не относятся к рассматриваемому делу либо были выполнены при иных обстоятельства, не имеется. С учетом установленных обстоятельств данные фотоснимки могут быть приняты по делу в качестве доказательств.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко