Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2017 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Курьянов А.Б.),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3№ от 22 января 2017 года собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2017 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные, указывая на отсутствие факта совершения правонарушения, поскольку фотофиксация, произведенная техническим средством «фотофиниш», не содержит стоп-линии на снимке. Однако стоп-линия (разметка) фактически имеется, и он остановился непосредственно перед ней.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, 21.01.2017 года в 18 часов 28 минут 00 секунд на участке дороги по адресу: <...>, техническим средством «фотофиниш», имеющим функцию фото- и видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

На фотоматериале, прилагаемом к обжалуемому постановлению имеется два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент нарушения, из которых усматривается, что в течение запрещающего сигнала светофора транспортное средство ФИО1 пересекло стоп-линию, чему дана надлежащая оценка судьей районного суда, который пришел к обоснованному выводу, что водитель транспортного средства ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования установленные п. 6.13 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что на снимках не видно стоп-линии (разметки) уже был предметом рассмотрения судьей районного суда. Более того, ФИО1 в уточненной жалобе указывает, что на произведенной им фотосъемке, приобщенной к материалам дела, разборчиво видно, что стоп-линия на дорожном полотне имеется, частично, но достаточно хорошо видна. Таким образом, ФИО1 имел возможность при должной внимательности и осмотрительности своевременно принять меры к выполнению требований знака и дорожной разметки.

Довод о нахождении разметки и знака на разном расстоянии друг от друга противоречит материалам дела и фотоматериалам, тем более, что заезд за стоп-линию произошел практически на корпус автомобиля.

Обжалуемое ФИО1 постановление от 22 января 2017 года соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3№ от 22 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская