Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – ФИО1 на решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.33-37).

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 27 августа 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.9-19).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий по нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26) просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного правонарушения. Критикуя выводы судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, со ссылкой на п. 3 ст. 51, ст. 55, ст. 64 Лесного кодекса РФ, полагает, что условия дополнительного соглашения противоречат проекту освоения лесов, и данные проекта освоения лесов должны иметь преимущественное положение по отношению к договору аренды. Считает, что из буквального толкования положений п. ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что работы (перечень и объем) по уходу за лесами должны быть предусмотрены, прежде всего, в проекте освоения лесов. Изменения в проект освоения лесов не вносились, как не вносились изменения в приложение № к договору, а также дополнительное соглашение к договору не содержит сроки выполнения данных работ (т.2 л.д.24-25).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, и пояснившего, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Проект освоения лесов был разработан и утвержден, никаких разногласий в процессе заключения указанного соглашения у сторон договора не имелось, и в последующем данное соглашение никем не оспаривалось, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями.

В силу ч. 2 ст. 62 Лесного кодекса РФ, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В ст. 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды <адрес> (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» с целью заготовки древесины передан в аренду сроком на 49 лет лесной участок площадью 51636 га (т. 1 л.д. 75-97). Из условий договора аренды следует, что арендатор обязался: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами и настоящим договором (п.3.4.2); осуществлять мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке на условиях, объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № к настоящему договору (объеме по охране лесов, защите и воспроизводству лесов ежегодно подлежат уточнению в соответствии с лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов) - п.3.4.14.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приложение № «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке» по <данные изъяты> лесничеству было изложено в иной редакции, а именно: уход за лесами (защитные эксплуатационные) – прореживание 1-4 квартал; отвод под порубки ухода, разрубка и расчистка квартальных просек – 2-4 квартал (т. 1 л.д. 46-48). Дополнительное соглашение подписано сторонами, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» был разработан проект освоения лесов на 2014-2018 года (т. 1 л.д. 98-221), который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, в котором установлены ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по уходу за лесами (т. 1 л.д. 151-157), а также определена площадь лесов, нуждающихся в уходе за лесами, проектируемые виды и ежегодные объемы ухода за лесами при производстве лесов, не связанные заготовкой древесины (т. 1 л.д. 158).

В ходе проведения сверки выполненных работ при использовании участков лесного фонда ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт-сверки выполненных работ по охране защите и воспроизводству лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем ГКУ «<данные изъяты>» ФИО3 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Никаких возражений по Акту-сверки от ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «<данные изъяты>» не имелось (л.д.49).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором на территории <данные изъяты> ФИО5 с участием защитника Общества по доверенности ФИО6 следует, что в 2014 году ООО «<данные изъяты>» не выполнил работы по охране, защите и воспроизводству лесов, а именно:

- прореживание в <данные изъяты> в квартале 42 выдел 4 - 6,5 га., в квартале 113 выдел 2-3,8 га., в квартале 17 выдел 16,18, 19 -7,4 га. (план - 17,7 га., фактически выполнили - 0 га);

- отвод лесосек под рубки ухода в <данные изъяты> в квартале 12 выдел 3-1,4 га., в квартале 42 выдел 4-6,5 га, в квартале 113 выдел 2 - 3,8 га, в квартале 17 выдел 16, 18, 19 - 7,4 га (план - 83,7 га, фактически выполнено - 64,6 га);

- разрубка и расчистка квартальных и граничных просек в <данные изъяты> в квартале 52 выдел 34 - 1,4 км., в квартале 53 выдел 32,35 - 2,0 км., в квартале 6 выдел 34 - 2,4 км, в квартале 51 выдел 41,43 - 4,0 км, в <данные изъяты> в квартале 6 выдел 14 - 2,4 км, в квартале 8 выдел 10 - 1,0 км, в квартале 27 выдел 12 - 1,8 км (план-15 км, фактически выполнено - 0 км).

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-42).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем Общества ФИО7 в день его вынесения (т.1 л.д. 52).

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-97), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48), проектом освоения лесов на 2014-2018 года (т.1 л.д. 98-221), актом сверки выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42) и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено ООО «<данные изъяты>» (арендатором) в 2014 году в части ухода за лесами (прореживание, отвод лесосек под рубки ухода, разрубка и расчистка квартальных и граничных просек), а поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в использовании лесов с нарушением правил договоров и иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, то доводы жалобы об отсутствии события правонарушения подлежат отклонению.

Ссылка защитника на отсутствие в оспариваемых постановлении должностного лица и решения судьи районного суда надлежащей правовой оценки Проекта освоения лесов для заготовки древесины на 2014-2018 г.г. не свидетельствует о их незаконности и необоснованности, так как диспозиция ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уже имел согласованный Проект освоения лесов для заготовки древесины на 2014-2018 г.г., в котором предусмотрен ежегодный объем заготовки древесины при уходе за лесами (т.1 л.д.186-188).

При подписании дополнительного соглашения к договору аренды (ДД.ММ.ГГГГ) никаких разногласий между сторонами договора по условиям приложения № в части перечня и объема работ по уходу за лесами не возникло. В последующем в указанное соглашение стороны договора изменения не вносили, соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с толкованием содержания п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по ч. 4 ст.8. 25 КоАП РФ и не освобождает Общество от исполнения условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения ухода за лесами в том перечне работ и объеме, который установлен на 2014 год указанным дополнительным соглашением.

Иные доводы защитника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, должностным лицом, судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина