Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области Ш.А.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

в период с 01.06.2012 года по 02.07.2012 года Гайской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о порядке размещения заказов на поставку товаров для муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 15.11.2011 года администрацией г. Гая Оренбургской области на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов *** и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «---» *** было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля (идентификационный номер № ***). Начальная цена контракта составляет *** рублей. Согласно Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, администрацией г. Гая Оренбургской области к поставке требуется автомобиль марки *** или «эквивалент», указаны параметры эквивалентности поставляемого товара.

Согласно протоколу подведения итогов торгов открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2011 года аукцион был признан несостоявшимся.

На основании письма министерства финансов Оренбургской области о согласовании совершения сделки, 16.12.2011 года между администрацией муниципального образования г. Гай Оренбургской области (заказчик) и ООО «---» (поставщик) был заключен муниципальный контракт по условиям которого поставщик передает, а заказчик обязуется принять и оплатить легковой автомобиль *** в строгом соответствии с наименованием, техническими характеристиками, комплектацией и количеством, указанными в документации об открытом аукционе.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта его цена составляет *** рублей.

Муниципальный контракт оплачен и исполнен в декабре 2011 года.

23.08.2012 года и.о. Гайского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования г. Гай Оренбургской области ФИО1, утвердившего документацию об открытом аукционе в электронной форме.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод органа прокуратуры о том, что аукционная документация содержит характеристики требуемого к поставке автомобиля, которые соответствуют только одной модели и производителю легковых автомобилей, что является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 10.09.2012 года № *** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая, что постановление антимонопольного органа является незаконным, Гайским межрайонным прокурором был принесен протест с требованием об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2012 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 10.09.2012 года № *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель руководителя Оренбургского УФАС России Ш.А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В Оренбургский областной суд подана жалоба ФИО1, в которой он также просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях Гайский межрайонный прокурор В.О.Б. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и возражения, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа Р.Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, антимонопольный орган исходил из того, что требование документации об аукционе о конкретных технических характеристиках автомобиля, не противоречит действующему законодательству. Согласно Технической части аукционной документации к поставке требуется автомобиль марки *** или «эквивалент», при этом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов администрацией г. Гая указаны параметры эквивалентности поставляемого товара. При описании технических характеристик использовались такие словосочетания как «не более», «не менее», «наличие». В качестве показателей, параметры которых не могут изменяться, указаны только такие характеристики как: объем двигателя ***, мощность двигателя ***, коробка передач ***, привод ***, количество мест ***, колесная база ***, минимальный дорожный просвет ***.

Отменяя постановление антимонопольного органа, судья районного суда пришел к выводу о неправильном применении нормы материального права. Судья указал, что при наличии функционирующего рынка аналогов легковых автомобилей, соответствующих потребностей заказчика, в аукционной документации указаны такие технические характеристики товара, которые в совокупности соответствуют определенной модели легкового автомобиля, выпускаемой одним производителем (автомобиль марки ***), что ограничивает участников размещения заказа, что влечет нарушение положений ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Данный вывод судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов).

Заказчиком 15.11.2011 года размещен муниципальный заказ в электронной форме, в соответствии с которым разработано и размещено на общероссийском официальном сайте *** извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку легкового автомобиля (извещение № ***).

В силу ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с документацией об аукционе, разработанной и утвержденной заказчиком, предметом договора является поставка легкового автомобиля марки *** или его «эквивалента» для нужд администрации муниципального образования г. Гай Оренбургской области.

Технические задания к спецификации содержат основные характеристики и требуемые параметры данного автомобиля, которые соответствуют легковому автомобилю марки ***.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 ч. 3 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 34 Закон о размещении заказов).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющих значимыми для заказчика, не установлены запреты на установление технических характеристик товара, его функциональным качествам.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оценивая указанные заказчиком в техническом задании условия, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам требуемого к поставке автомобиля заказчиком учитывалась необходимость конечного результата.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников размещения заказа в связи с указанием в документации открытого аукциона конкретных технических и функциональных характеристик товара, антимонопольный орган обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Доводы, изложенные в возражениях органа прокуратуры, фактически направлены на переоценку указанных по делу обстоятельств.

Кроме того, судьей районного суда не было учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение указанной нормы судья районного суда отменил постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 10.09.2012 года № ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О каких – либо существенных (фундаментальных) нарушениях процессуальных требований, повлиявших на исход дела, в решении судьи районного суда не говорится.

Следовательно, у судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга отсутствовали правовые основания для отмены постановления антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.10.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 10.09.2012 года № ***.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области Ш.А.А., ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.