Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (далее по тексту МБУ «Кемдор»)

по жалобе защитника МБУ «Кемдор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142210201033730 от 01.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2021, МБУ «Кемдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Защитник МБУ «Кемдор» ФИО1 в жалобе просит вынесенные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях МБУ «Кемдор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортным средством на основании договора аренды управлял водитель АО «ДЭК» ФИО3

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2021 в 11:28:28 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки ДМК-70, г/н №, собственником которого является МБУ «Кемдор», в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Крис П», идентификатор FP0063, поверенным в установленном порядке со сроком действия сертификата поверки до 17.07.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Кемдор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом.

В результате рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения МБУ «Кемдор» к административной ответственности.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, защитник юридического лица в жалобе, поданной в суд первой инстанции, приводил доводы об отсутствии в действиях МБУ «Кемдор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также последовательно заявлял о том, что в момент совершения вмененного административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, согласно пункту 1.1 договора аренды муниципального имущества г. Кемерово №61-02/20 от 01.10.2020, заключенного между МБУ «Кемдор» (арендодатель) и АО «ДЭК» (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное движимое имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, в частности, транспортное средство – машина комбинированной дорожной марки ДМК-70, г/н №. Действия договора устанавливается с 01.10.2020 по 29.09.2021 (п.1.4 договора).

26.02.2016 между АО «ДЭК» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО3 принят на работу в АО «ДЭК» в качестве водителя (п.1.1 трудового договора).

Согласно путевому листу от 19.01.2021 водитель ФИО3 по заданию АО «ДЭК» совершил выезд из гаража в 08.00 час. 19.01.2021 и вернулся в 18.15 час. того же дня (л.д. 9).

Согласно показаниям водителя ФИО3, данными им при рассмотрении жалобы в ходе судебного заседания, он продолжает работать на предприятии в должности водителя по настоящее время, ввиду за памятования не смог сообщить каким транспортным средством он управлял 19.01.2021; при этом, ориентируясь на данные представленного ему на обозрение путевого листа, указал, что документ оформлен с его участием, что означает выполнение им работы водителя 19.01.2021 посредством управления спорным автомобилем.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица и нижестоящей судебной инстанции вышеназванные доказательства достоверно подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки ДМК-70 с г/н № находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в деянии МБУ «Кемдор» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142210201033730 от 01.02.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2021, вынесенные в отношении МБУ «Кемдор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии МБУ «Кемдор» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника МБУ «Кемдор» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142210201033730 от 01 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МБУ «Кемдор» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина