Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении извещенных о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением от 01 августа 2012г. №... (л.д.118) согласно почтовых уведомлений и реестра заказных писем (л.д.119-123),

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы от 18 июня 2012г., которым постановлено:

Жалобу ... ФИО2 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РБ ФИО3 за №... от 05 апреля 2012 года оставить без удовлетворения, а данное Постановление – без изменения.

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан по поручению Прокуратуры Республики Башкортостан 11 марта 2012г. проведена проверка исполнения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства действующего законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья людей при содержании и эксплуатации жилых домов.

15 марта 2012г. в отношении ... ФИО2 заместителем прокурора Уфимского района РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. Данное постановление для рассмотрения направлено в Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 05 апреля 2012г. ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Советский районный суд г.Уфы вынес вышеуказанное решение от 18 июня 2012г.

Не согласившись с данным решением районного суда и постановлением госоргана, ФИО2 обжаловал их в порядке второго пересмотра в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов ФИО2 в жалобе указано, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы; имеется судебная практика по схожим делам; в деле имеются существенные процессуальные нарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО2 – адвоката ФИО11 поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В ходе проверки надзорным госорганом были выявлены следующие нарушения:

п.4.6.1.23 и п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Согласно пункту 4.6.1.23 названных Правил крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). По мере необходимости осуществляется удаление наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с положениями ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в

соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п.п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п.п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В данном случае осмотр дома №... по ..., за содержание которых отвечает общество, в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества, не производился. Копия протокола осмотра не вручалась представителю .... Впоследствии 15 марта 2012г. при возбуждении дела об административном нарушении дом ... [л.д.25].

В акте осмотра от 11 марта 2012г. (л.д.27) не указано конкретно осмотр каких домов в ... производился, равно как не отражено фотосъемка каких конкретно домов производилась, подписей понятых под тем, что производилась фотосъемка не имеется. Также не указано детализированное описание нарушения.

Таким образом, акт осмотра от 11 марта 2012г. не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Данные о том, что прокуратурой в рамках дела об административном правонарушении проводился осмотр в порядке, предусмотренном КоАП РФ, суду не были представлены.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения должностным лицом ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

Кроме того, при втором пересмотре дела суду представлены акты приема-сдачи выполненных работ по вышеназванным жилым домам от 07 марта 2012г. и от 11 марта 2012г. (л.д.99-104). Данные акты сдачи-приема выполненных работ подтверждают то, что работники ... своевременно удаляли сосульки и снег с крыш домов, а также убирали снег и наледь вокруг территории указанных домов. Работы были приняты полномочными представителями жильцов названных домов без каких-либо претензий.

Защитник ФИО2 в суде пояснил, что единственно возможные места угрозы жизни и здоровью граждан – это входы в подъезд дома. Над входом же в подъезды имеются козырьки, козырьки всегда чистые, сосульки и наледь на них отсутствовали, в том числе 11 марта 2012г. В подтверждение данного утверждения предоставил фотографии (л.д.105-117).

Из оспариваемого судебного акта и постановления должностного лица госоргана и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2012г. следует, что должностному лицу ФИО2 вменяется нарушение п.4.6.1.23 и п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Таким образом, законодательством не возлагается обязанность устранять снег, наледь и сосульки ежедневно либо с какой-либо периодичностью. Наледь и осульки устраняются по мере необходимости.

Также необходимым условием удаления снега с крыши является его толщина

(более 30 см.)

Доказательств того, что на кровле вышеназванных домов имелись снег и сосульки, которые находились именно в стадии «необходимости их удаления», суду не было представлено. Также не было представлены доказательства в части толщины снега на крышах домов, равно как и какая погода была 11 марта 2012г., то есть была ли оттепель или ее не было.

Данные обстоятельства являются существенными и юридически значимыми, поскольку с ними законодатель связывает наличие или отсутствие факта нарушения вышеуказанных Правил.

Визуальным осмотром, проведенном работником прокуратуры в одностороннем порядке, не может подтверждаться факт того, что сосульки или снег на крыше домов находятся в стадии необходимости их удаления, равно как и не подтверждается толщина снега на крыше, а также факт оттепели или ее отсутствия в момент осмотра 11 марта 2012 года.

В связи с изложенным суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не добыто доказательств совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из справок ... следует, что по адресу: ..., зарегистрированы: ФИО2, ФИО6 – супруга, ФИО7 – сын (... г.р.), ФИО8 – дочь (....р.).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ... года№... следует, что подпись на почтовом уведомлении о получении судебного извещения районного суда вероятно выполнена не ФИО2 и не ФИО9 (супругой ФИО2).

Таким образом, заслуживает внимание довод жалобы о том, что ФИО2 судебное извещение о дате и времени рассмотрения его жалобы в районном суде не получал, поскольку не представляется возможным бесспорно идентифицировать лицо, поставившее подпись на почтовом уведомлении.

Таким образом, событие правонарушения, вмененного ФИО2, отсутствует, а нормы права были применены Государственной жилищной инспекцией РБ и районным судом неверно.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Государственной жилищной инспекции РБ от 05 апреля 2012г. и решение Советского районного суда г.Уфы от 18 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события вмененного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:судья ФИО10,дело №...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова