Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя Отделения по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и заместителя управляющего Отделением по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении председателя правления Кредитного потребительского кооператива «Крым» (далее – КПК «Крым») ФИО1,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель правления КПК «Крым» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.38 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе председателя правления КПК «Крым» ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 21 апреля 2020 года постановлено решение, которым жалоба председателя правления КПК «Крым» ФИО4 удовлетворена частично, постановление заместителя управляющего Отделением по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.38 КоАП РФ, в отношении председателя правления КПК «Крым» ФИО4, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отделение по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, председатель правления КПК «Крым» ФИО4 и заместитель управляющего Отделением по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 ставят вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы указано на допущенные судьей районного суда нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Отделения по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, поддержавшую доводы жалобы должностного лица органа надзора ФИО3 и возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО4, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрегиональной инспекции по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Главной инспекции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнений к поручению на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная инспекционная проверка деятельности КПК «Крым».

В ходе проведения проверки Банком России составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее акт проверки) из которого следует, что рабочей группой осуществлена проверка числовых значений и порядка расчета финансовых нормативов:

- ФН3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ФН7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ФН8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате расчета установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ числовое значение финансового норматива ФН3 составляло более 7%, что свидетельствует о нарушении требований п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона № 190-ФЗ, п.1.5 и п.1.6 Указания Банка России №

В результате расчета рабочей группой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ числовое значение финансового норматива ФН7 составляло менее 70%, что свидетельствует о нарушении требований п.7 ч.4 ст.6 Федерального закона № 190-ФЗ, п.1.13 и п.1.14 Указания Банка России №

В результате установлено, что числовое значение финансового норматива ФН8 по состоянию на 30.09.2018 составляло 58,8%, по состоянию на 31.12.2018-74,2% при минимальном допустимом числовом значении равном 75%.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении КПК «Крым» финансовых нормативов, а именно:

- ФН3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ФН7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ФН8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Единоличным исполнительным органом (председателя) КПК «Крым» является ФИО4, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обеспечение соблюдения КПК «Крым» финансовых нормативов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, отнесено к компетенции председателя правления КПК ФИО4

По результатам выездной инспекционной проверки ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора № Управления надзора за микрофинансовым рынком Департамента микрофинансового рынка ФИО5 в отношении председателя правления КПК «Крым» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.15.38 КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель правления КПК «Крым» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.38 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Диспозицией ч.1 ст.15.38 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение кредитным кооперативом финансовых нормативов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, или нормативов финансовой деятельности, предусмотренных законодательством о сельскохозяйственной кооперации.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении кредитным кооперативом финансовых нормативов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, или нормативов финансовой деятельности, предусмотренных законодательством о сельскохозяйственной кооперации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, а также юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения состоит в наличии вины в форме умысла или неосторожности

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО5 в отношении председателя правления КПК «Крым» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.15.38 КоАП РФ, копию протокола представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись (л.д. 26-40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 с участием защитника Болтнева И.Е. вынесено постановление о привлечении председателя правления КПК «Крым» ФИО4 к административной ответственности по признакам ч.1 ст.15.38 КоАП РФ (л.д.11-21).

Как следует из материалов дела, ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении извещался по адресу: <адрес>. (л.д.23).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что уведомление ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с почтовым идентификатором № было направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в отчете об отслеживании значится, что почтовой организацией была предпринята «неудачная попытка вручения» (л.д.22).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№

Таким образом, по материалам дела достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Председатель правления КПК «Крым» ФИО4 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеются основания для сомнений в соблюдении должностным лицом административного органа порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении председателя правления КПК «Крым» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заместителя управляющего Отделением по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, изложенные в жалобе, опровергаются указанным выше и выводами судьи районного суда.

Доводы жалобы ФИО4 свидетельствуют о его несогласии с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы ФИО1 и заместителя управляющего Отделением по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 оставить без удовлетворения,

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Кредитного потребительского кооператива «Крым» ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин