Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6 при рассмотрении жалобы заместителя руководителя Государственной инспекции труда Республики Дагестан ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО « ДГПУ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата>№-ОБ/ю/пост. ДГПУ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДГПУ обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено с превышением полномочий, предоставленных органам государственной инспекции труда, его содержание не соответствует требованиям действующего законодательства. Осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями действующего трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры по существу, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Просит суд отменить постановление Гострудинспекции в РД от <дата> N 7-387-16-ОБ/ю/п, вынесенное в отношении ДГПУ и прекратить производство по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФГБОУ ВО « ДГПУ» ( далее ДГПУ) удовлетворена.

Постановление Государственной инспекции труда по Республике Дагестан от <дата>№-ОБ/ю/пост. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе на это решение заместитель руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие вину ДГПУ в совершении административного правонарушения, были представлены в суд своевременно, однако суд удовлетворил жалобу ДГПУ, сославшись на отсутствие доказательств.

Надлежаще извещённый руководитель Государственной инспекции труда в РД в суд не явился, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В возражениях на жалобу представитель ДГПУ ФИО4 ( доверенность от <дата>№) просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, не представлены. Госинспекция труда в РД не вправе проверять и разрешать трудовые споры. тем более спор о восстановлении на работе. В отношении Дагпедуниверситета было вынесено предписание от <дата> котрое решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано незаконным, вынесенным с превышением своих полномочий, решение вступило в законную силу и приобщено к делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов жалобы ДГПУ судом были истребованы доказательства, подтверждающие совершение ДГПУ административного правонарушения, в ответ на запрос суда ( л.д. 8) были направлены лишь протокол об административном правонарушении от <дата> на 3-х листах, постановление об административном правонарушении от <дата>№-ОБ/ю/пост на 4-х листах, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, два сопроводительных письма от <дата> и от <дата> ( л.дл. 10- 20).

Из протокола об административном правонарушении от <дата>№-ОБ/ю/п, <дата>.усматривается, что в результате проведения ГИТ в РД внеплановой документарной проверки в отношении ДГПУ были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: ФИО5 принята на должность старшего преподавателя (0,5 ставки) кафедры педагогики и психологии филиала ДГПУ в городе Дербенте с <дата> по <дата> по срочному трудовому договору № от 16.11.2015г. Приказом №-/3 от <дата>ФИО5 уволена с занимаемой должности с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. В нарушении ч.1 ст. 79 ТК РФ (работодатель не предупредил в письменной форме ФИО5 не менее чем за три календарных дня о предстоящем расторжении срочного трудового договора). В нарушении ч.2 ст. 84.1 ТК РФ (работодатель не ознакомил под роспись ФИО5 с приказом об увольнении, также на приказе отсутствует отметка о том, что приказ невозможно довести до сведения работника либо работник отказался ознакомиться с ним под роспись), в табеле учета рабочего времени отражено, что ФИО5 осуществляла трудовую деятельность по <дата> включительно. В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом следует внести изменения в трудовой договор, заключив дополнительное соглашение. Данная норма работодателем нарушена, дополнительное соглашение с ФИО5 заключено не было. Также работодатель нарушил право ФИО5, установленное п. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором, и не выполнил обязанность п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а именно не предоставил ФИО5 работу, обусловленную трудовым договором. Приказ № 207-к/З от 15.11.2016г. по мнению должностного лица ГИТ в РД издан в нарушении трудового законодательства РФ и подлежит отмене.

В протоколе имеется запись представителя ДГПУ о не согласии с протоколом в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 12-13).

Из постановления о назначении административного наказания от <дата>№-ОБ/ю/пост. следует, что ДГПУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ( л.д. 15-18).

Не смотря на указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в связи с отрицанием ДГПУ своей вины в совершении административного правонарушения, Госинспекция труда в РД обязана была предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность проведения внеплановой документарной проверки, Акт проверки №-ОБ/2 от <дата>, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения внеплановой проверки, участия в ней представителя ДГПУ.

На судебном заседании представитель ДГПУ ФИО4 отрицал факт получения Акта проверки от <дата>г. и участие представителя при проведении проверки, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, запрос суда Госинспекцией труда в РД был получен <дата>, дело назначено к рассмотрению на <дата> в 17 час. 30 мин., однако к этому времени доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых совершено данное правонарушение, так и не были представлены, Госинспекция труда в Республике Дагестан на заседание суда не явилась.

На рассмотрение жалобы в Верховном суде РД представитель Государственной инспекцией труда в РД также не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что решение судьи от <дата> является правильным, оснований для его отмены не имеется, Госинспекция труда в РД не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых совершено данное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.8-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО6