Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная К. З.» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная К. З.» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску полковника полиции ФИО1 от 27 февраля 2018 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная К. З.», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** часов в <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная К. З.» (далее – ООО «Агропромышленная К. З.», Общество) в нарушение требований ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых нагрузок на 2 ось (8,8%).

Действия ООО «Агропромышленная К. З.» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

ООО «Агропромышленная К. З.» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление, ссылаясь на то, что им была осуществлена продажа сельскохозяйственной продукции лицу, которое одновременно выступало в качестве водителя транспортного средства. Товар был передан на складе продавца покупателю для погрузки, которая осуществлялась покупателем самостоятельно. При этом превышения допустимой нагрузки на ось при отправке транспортного средства установлено не было.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года жалоба удовлетворена частично. Постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного ООО «Агропромышленная К. З.» административного штрафа до <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Агропромышленная К. З.» просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, продолжая настаивать на доводах о том, что Обществом не осуществлялась погрузка груза в транспортное средство.

В судебное заседание законный представитель ООО «Агропромышленная К. З.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «Агропромышленная К. З.» ФИО5, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что груз перевозился на двухосном транспортном средстве «МАЗ 53371», первая ось имеет односкатные колеса, вторая – двухскатные.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов).

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства – 9 т, для осей с двухскатными колесами – 10 т.

Таким образом, допустимая нагрузка на вторую ось автомобиля <данные изъяты> составляет 10 т.

Между тем ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля в <адрес>, при взвешивании указанного выше транспортного средства было выявлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 8,8% (фактическая нагрузка на 2 ось составила 10,88 т).

Должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлено, что погрузку транспортного средства осуществляло ООО «Агропромышленная К. З.».

Факт совершения ООО «Агропромышленная К. З.» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных <данные изъяты> заводской номер ***, действительной до ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агропромышленная К. З.» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, отобранных у него в день выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ), погрузка в транспортное средство осуществлялась силами организации ООО «Агропромышленная К. З.». Данное обстоятельство также подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, согласно которой грузоотправителем является ООО «Агропромышленная К. З.» (разделы 15 и 16). При этом в разделе 6 указанного документа в качестве уполномоченного лица грузоотправителя указан заведующий складом ФИО4, ФИО3 же в данном разделе указан водителем, принявшим груз для перевозки, что подтверждается подписями названных лиц.

То обстоятельство, что ФИО3 наряду с иными лицами принимал участие в процессе погрузки груза в транспортное средство не исключает виновности ООО «Агропромышленная К. З.» в совершении вмененного административного правонарушения, как грузоотправителя. Кроме того, следует отметить, что показания ФИО3 в данной части являются противоречивыми, поскольку изначально он заявлял, что производил погрузку товара с двумя помощниками, тогда как в объяснениях, приложенных к жалобе, ссылается на то, что грузил товар (муку пшеничную) с помощью помощника.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная К. З.» - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева