Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года № 5300-14-19/19-08/22/20-18, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2018 года *** (далее – ***) *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле: ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста – эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО, полагавшей, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет административную ответственность по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, когда производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 94 Закона о закупках следует, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев:

1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций;

3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке ст. 94 Закона о закупках, является обязательным.

Из материалов дела следует, что на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках между УФСИН России по Оренбургской области и *** по Оренбургской области был заключен государственный контракт №62\17 от 09 марта 2017 года на поставку качественной швейной продукции российского производства на общую сумму 2 828 000 рублей.

В целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документацией проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных бюджетных обязательств (п. 7.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что срок проведения экспертизы поставляемой продукции 90 дней с момента приемки товара.

Из п. 7.3 контракта следует, что срок оформления результатов экспертизы составляет 30 дней с момента окончания проведения экспертизы.

На основании акта приема-передачи от 14 марта 2017 года, счета-фактуры от 14 марта 2017 года № 68, товарной накладной от 14 марта 2017 года № 69, приемного акта от 15 марта 2017 года № 3 на сумму 523180 рублей товар (костюмы) по вышеуказанному государственному контракту принят материально-ответственным лицом УФСИН по Оренбургской области товар 15 марта 2017 года.

В ходе проверки проведенной в период с 15 января 2018 года в течение 10 дней на основании приказа ФКУ ФК по Оренбургской области от 10 января 2018 года выявлено, что УФСИН России по Оренбургской области эксперты, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара (простыня) по государственному контракту от 09 марта 2017 года № 162/17 не привлекались.

Таким образом, УФСИН России по Оренбургской области принимался к оплате товар (костюмы) на сумму 523 180 рублей без проведения обязательной экспертизы экспертами, экспертными организациями.

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 19 августа 2013 года № 173 лс «О назначении, перемещении и увольнении сотрудников УИС Оренбургской области» ФИО2 назначен на должность заместителя начальника тылового обеспечения УФСИН России по Оренбургской области.

Должностной инструкцией *** ФИО2 установлено, что у ФИО2 имеется обязанность по привлечению сторонних экспертов и экспертных организаций для экспертизы (проверки) соответствия результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, условиям контракта.

Табелем учета использования рабочего времени с 1 по 31 июля 2017 года подтвержден факт нахождения ФИО2 на рабочем месте 14 июля 2017 года.

На основании чего должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении *** ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку было установлено, что он не должным образом выполнил свои должностные обязанности, связанные с привлечением экспертных организаций для проведения экспертизы при приемке товаров поставленных по государственному контракту № 62\17 от 09 марта 2017 года.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; государственным контрактом на поставку товаров; ведомостью поставки; отгрузочной разнарядкой; приемным актом; товарной накладной; актом приема-передачи; платежным поручением; табелем учета использования рабочего времени; выпиской из приказа; должностной инструкцией и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вопреки доводам жалобы, не имеется.

В своей жалобе заявитель указывает, что должностным лицом и судом первой инстанции не в полном объеме исследовались и оценивались причины, условия и последствия совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на отсутствие достаточного финансирования для привлечения экспертных организаций и на отсутствие на лицевом счете денежных средств на проведение экспертизы результатов выполненных работ. В условиях отсутствия целевых бюджетных средств было принято решение о проведении экспертизы своими силами – приемочной комиссией. Приказом УФСИН России по Оренбургской области от 27 марта 2017 года № 215 создана приемочная комиссия из 9 человек, обладающих соответствующими знаниями. При приемке товаров по качеству приемочной комиссией установлено, что качество поставленных товаров соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар. Должностным лицом указанные факты не были признаны смягчающими обстоятельствами. При рассмотрении дела не был учтен факт малозначительности.

Считает, что возможно прекращения дела по малозначительности либо назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 7.32 КоАП РФ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы несут административную ответственность на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что приказом УФСИН по Оренбургской области от 29 декабря 2016 года № 895 «О закупочной деятельности» (с изменениями от 15 мая 2017 года № 339, 26 июня 2017 года № 468, 16 августа 2017 года № 619) утверждено положение о контрактной службе и единой комиссии. ФИО2 входит в состав рабочей группы по контролю за осуществлением закупок учреждениями УФСИН России по Оренбургской области и контрактную службу, а также в состав единой комиссии.

Из приложения № 5 к приказу УФСИН России по Оренбургской области от 15 мая 2017 года № 333 следует, что ФИО2 в отсутствии начальника ОТО УФСИН ФИО3 осуществляет обеспечение, в том числе вещевым имуществом. Проверяет соответствие условий закупок, проектов государственных контрактов, обоснования цены закупок по направлению деятельности.

Из акта проверки усматривается, что бюджетная смета расходов на 2017 год по виду расходов КБК № - прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд утверждена на сумму 81 246 156, 49 рублей, общая сумма финансирования и лимитов бюджетных обязательств составила 81 246 156,49 рублей.

Согласно сведениям о потребности в форменном обмундировании для сотрудников и вещевом имуществе для спецконтингента УФСИН России по Оренбургской области составило 44 032 210 рублей.

На счет управления по вещевому довольствию поступили следующие денежные суммы: 27 декабря 2016 года - 25 051 900 рублей, 15 февраля 2017 года - 2 314 900 рублей, 16 февраля 2017 года - 5 263 900 рублей.

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается наличие лимитов бюджетных обязательств, выделенных в 2017 году, по коду бюджетной классификации №.

Из показаний начальника финансово-экономического отдела УФСИН России по Оренбургской области ФИО10., допрошенной в ходе рассмотрения аналогичной жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО11 (дело № 21-357/2018) следует, что денежные средства из бюджета поступают на лицевой счет, открытый в УФК по Оренбургской области. Каждая служба рассчитывает потребность в денежных средствах самостоятельно составляются планы. При поступлении денежных средств размер поступившей суммы доводится до соответствующей службы. Поступившие денежные средства, указанные службы распределяют самостоятельно, с учетом телеграмм, на что именно поступили средства.

Таким образом, принимать участие в распределении лимитов бюджетных обязательств по КБК № вправе Управление тылового обеспечения ФСИН России, в том числе ФИО2 в отсутствие начальника тылового обеспечения УФСИН России по Оренбургской области ФИО1

Однако данных о том, что ФИО2 предпринимал меры к организации и проведении мероприятий по привлечению сторонних экспертов и экспертных организаций для экспертизы (проверки) соответствия результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами, условиям контрактов, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

Ссылка на проведение экспертизы своими силами (приемочной комиссией) противоречит нормам действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 94 Закона о закупках и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей по привлечению сторонних экспертов и экспертных организаций для экспертизы (проверки) соответствия результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, условиям контракта осуществлением контроля за исполнением государственных контрактов.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении ФИО2 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы заявителя были проверены судьей районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Мотивы, по которым судья районного суда не принял во внимание доводы жалобы о том, что ФИО2 может быть освобожден от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности, изложены в решении и являются правильными. Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, по данному делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что административное наказание должно было быть назначено в виде предупреждения, не может быть принят во внимание.

Согласно положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, а основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, указанных в ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина