Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области <.......> от 19 мая 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 380 от 19 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 380 от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласна ИП ФИО1, которая в жалобе просит постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 380 от 19 мая 2020 года и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что указание на нарушение со стороны ИП ФИО1 положений пункта 3.3.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 без совокупного применения с пунктом 3.3.7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 является грубым нарушением всестороннего и полного рассмотрения административного дела. Однако указанный вопрос об угловом размере рекламного видеоэкрана, который виден из окон спальных комнат, не разрешен в полном объеме, что является грубым нарушением статей 1.5. и статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта № RU-00112 по результатам проведения внесудебной экспертизы ИП ФИО1 не приравнивает и не приравнивала к судебной экспертизе, как требует норма статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что, квалифицируя действия ИП ФИО1 по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья не исследовали вопрос о том, осуществляет ли ИП ФИО1 эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку указывает на наличие либо отсутствие одного из обязательных признаков состава административного правонарушения (объективной стороны), предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 394 от 06.09.2019 года подтверждает соответствие ее установки санитарным нормами и правилами, более того в оспариваемом постановление должностное лицо указывает, что разрешение на конструкцию получено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, заслушав объяснения ИП ФИО1 и её представителя ФИО2, просивших об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 установила внешний светодиодный экран, расположенный на фасаде здания ТЦ <.......>», по адресу: г. Тюмень, <.......>, находящийся в прямой видимости воздействия динамичной световой установки в точке, расположенной на расстоянии 1 метра от геометрического центра светопроема <.......>.

Приходя к такому выводу, должностное лицо и судья районного суда руководствовались имеющимся в материалах настоящего дела заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 21 апреля 2020 года <.......> ФФ, согласно которому, исходя из размещения динамического рекламного светового экрана, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащего ИП ФИО1, относительно окон <.......>, выходящих непосредственно на <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, наблюдается прямая видимость динамического рекламного светового экрана, что не соответствует требованиям п. 3.3.6. СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также видеозаписи следует, что вышеуказанный динамический рекламный световой экран, установленный на фасаде здания ТЦ «Магеллан», по адресу: г. Тюмень, <.......>, расположен относительного окон и стены здания по адресу: г. Тюмень, <.......>, со стороны <.......>, не в прямой плоскости, а под углом.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностному лицу административного органа следовало также руководствоваться положениями п. 3.3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», согласно которому угловой размер рекламного видеоэкрана, видимого из точки, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения, не должен превышать 2°.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностное лицо административного органа и судья районного суда вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами не учли, что не позволило полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства по делу в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № <.......> от 19 мая 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в случае необходимости совершить процессуальные действия к истребованию по делу новых доказательств, и принять правильное мотивированное решение в полном соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 29.13, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области <.......> от 19 мая 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин