Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах ФИО1 на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>,

установила:

Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО2 от 25 апреля 2013 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3 Материалы административного производства направлены в территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах ФИО1 от 10 июня 2013 года № <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно за нарушение требования ст.21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что выразилось в следующем: уборка в подъезде проводится некачественно; стены, поверхность подоконников, крышки электрических щитков, плафоны светильников и металлических межэтажных перекрытий загрязнены пылью; на втором и четвертом этажах за мусороприемной камерой сухой мусор, доски.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июля 2013 года постановление должностного лица Роспотребнадзора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности и действующему законодательству. Судом принято во внимание наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ на влажную уборку подъездов, но не учтено, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент нарушение имело место. Устранение нарушений не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3, ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно п.3.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда сослался на то, что договором управления и пунктом 1.1 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме организатором конкурса определена периодичность выполнения работ по подметанию полов лестничных маршей – 3 раза в неделю, пунктом 1.1 Перечня дополнительных работ и услуг определена периодичность влажной уборки подъездов – 2 раза в год. Согласно наряд-заданию ДД.ММ.ГГГГ произведена влажная уборка подъездов <адрес>, о чем свидетельствуют подписи жильцов.

При установленных судом обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушение имело место, признается несостоятельной, поскольку на тот момент не истекли сроки на проведение влажной уборки, установленные вышеуказанным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также договором управления многоквартирным домом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому поводов для отмены решения судьи городского суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух