Решение № 21-434/2014 от 28.07.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Дело № 21-434/2014

 РЕШЕНИЕ

 г. Кемерово 28 июля 2014 г.

     Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2014 г. по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

 УСТАНОВИЛ:

     Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 14 марта 2014 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

     В жалобе ФИО2 просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного нарушения; процессуальные нарушения при составлении протокола вынесении постановления.

     Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2014 г. постановление было отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

     В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 просит решение отменить, указывая, что при составлении протокола и вынесении постановления нарушения процессуальных требований не допущено.

     ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

     Проверив материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Отменяя постановление, судья указал на нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с лишением его возможности ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, пользоваться услугами защитника. При этом судья счел, что рассмотрение дела на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении, создает препятствие лицу, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

     Вместе с тем, судом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не дана оценка материалам дела.

     Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в 13.29 час. 14 марта 2014 г. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Правом давать объяснения ФИО2 воспользовался, собственноручно пояснив об обстоятельствах остановки автомобиля. Какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том о необходимости защитника, отложении рассмотрения дела, ФИО2 заявлены не были как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

     Ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, суд не указал, в чем конкретно были ущемлены права ФИО2 при рассмотрении дела, не указал, чем данные выводы подтверждаются.

     При таких обстоятельствах считаю решение подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

     Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

 РЕШИЛ:

     Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2014 г. отменить, жалобу ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

     Судья     подпись

 Копия верна

 Судья Т.А. Ершова