Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 11 февраля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что согласие прокурора на привлечение к административной ответственности ФИО2 во внесудебном порядке не требовалось.

Копия решения судьи получена должностным лицом 15 июня 2015 года, жалоба подана 25 июня 2015 года в установленный законом срок и обжаловано в установленный законом срок.

Изучив жалобу и материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 11 февраля 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО2, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км./ч. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена Стационарная №

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что инспектором был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку он является членом Шумерлинской городской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, и в нарушение пункта 18 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» привлечен к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Данные выводы судьи нельзя признать правильными.

Так, согласно пункту 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

ФИО2 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и подвергнут административному наказанию не в судебном порядке, а постановлением должностного лица ГИБДД.

В данном случае согласие прокурора субъекта Российской Федерации для назначения ФИО2 административного наказания во внесудебном порядке не требовалось.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему времени установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а производство по делу было прекращено судьей 23 апреля 2015 года, решение судьи подлежит изменению путем исключения из него ошибочных выводов о необходимости получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивирочной части решения судьи указание о необходимости получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев